Решение от 02.02.2017 по делу № 02-0887/2017 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года                                                                                   г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Халецком Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8333/17 по иску Савонина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савонин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., расходов на оформление доверенности в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца по доверенности Кайгородцев В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за 343 дня просрочки в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2015 года в г. Москве на Таганской площади, д. 1/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением Брякова П.В. и автомобиля «***, под управлением Савонина Д.В., принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП является водитель Бряков П.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность Брякова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Траст», гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «***, принадлежащему Савонину Д.В.

Из представленного истцом Экспертного заключения, составленного ООО «Фемида-Л.А.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****, с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 27).

Расходы истца на выполнение работ по оценке ущерба составили *** рублей, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком (л.д. 30).

По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу 3 декабря 2015 года ***рублей и 9 февраля 2016 года *** рублей (л.д. 51, 72).

Таким образом ответчиком выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме *** рублей (***).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Фемида-Л.А.», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, основано на Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

 Таким образом требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме *** рублей (***).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. (***).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 14.12.2015г. по 02.02.2017г., т.е. за 391 день, в соответствии с представленным истцом расчетом, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства истца как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательств страховщиком до ***руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объёме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере ***рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором от 10 августа 2016 года, за которые истец уплатил *** рублей (л.д. 34-37).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме *** рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме *** руб. по имущественным требованиям и *** рублей по неимущественному требованию истца, всего – *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░