Решение по делу № 33а-4727/2019 от 28.03.2019

Судья: Водяницкая А.Х. Дело № 33а-4727/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного истца Флягина Олега Николаевича

представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Флягина Олега Николаевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года по административному делу по административному иску Флягина Олега Николаевича к Кстовской городской прокуратуре, Кстовскому городскому прокурору Васенькину Владимиру Ивановичу, старшим помощникам Кстовского городского прокурора Пустоваловой Светлане Эдуардовне и Андропову Андрею Юрьевичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Флягин О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что административным ответчиком допущены нарушения охраняемых законом прав административного истца, которые выразились: в действиях в виде ненадлежащих, некомпетентных и необоснованных письменных ответах; в бездействии, которое выразилось в отсутствии прокурорского надзора, непринятии мер по факту очевидного нарушения законодательства Российской Федерации.

В своих многочисленных письменных обращениях к руководству городской прокуратуры г.Кстово административный истец обосновал и доказал, что в результате сговора сложилась преступная группа в лице административного ответчика по гражданскому делу № 2-31/2013, Пигаева М.А., эксперта врача-кардиолога Теплицкой В.В. и врача-психиатра Макаровой О.Ю., которые участвовали в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и согласно заключению № 37-ГР от 09.04.2013 года сделали свои выводы, которые в полной мере подтверждают, что свой расчет вышеуказанные эксперты выстраивали на том, что ни следователь, ни прокурор, ни судья специальными медицинскими знаниями не обладают, поэтому все их инсинуации, отраженные в заключении № 37-ГР от 09.04.2013 года, проверяться не будут. Объяснения, взятые с Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., изначально лживы и противоречивые, эксперты Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., солидарны в том, что Кстовский городской суд Нижегородской области в лице федерального судьи, Цыгулева В.Т., не предоставил им для проведения судебно-медицинской экспертизы все необходимые медицинские документы, которые бы позволили им сделать более полные выводы в заключении № 37-ГР от 09.04.2013 года, которые в дальнейшем, выдвинули свои версии. Административный истец обосновал и доказал, что эксперты Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., умышленно нарушили ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На ряд жалоб, направленных административным истцом как в адрес прокуратуры Нижегородской области от 23.03.2016, 07.10.2016, 20.09.2017, 26.10.2017, так и в адрес прокурора городской прокуратуры г.Кстово Васенькина В.И. от 29.08.2017 последовали письменные сообщения, которые по сути отражали сложившуюся позицию административного ответчика, начиная с 2013 года.

В письменном сообщении № 120ж-09 от 14.09.2017 года за подписью заместителя Кстовского городского прокурора, Светачевой И.В., указано, что ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требует самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-45 УПК РФ, в связи с чем решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки является законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В письменном сообщении № 120ж-2008 от 17.10.2017 года за подписью Городского прокурора, Васенькина В.И., указано, что ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А. не требует самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению от 28.07.2017 года является законным и обоснованным. Ответ заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным.

Исполнителем двух письменных сообщений является административный ответчик старший помощник прокурора Андропова А.Ю., который в ходе судебного заседания в Кстовском городском суде Нижегородской области заявил, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не может отменить постановление следователя, не вправе делать выводы о достаточности доказательств, в связи с этим, представитель прокуратуры, Андропов А.Ю. направил апелляционное представление в Нижегородский областной суд, а затем отозвал апелляционное представление из Нижегородского областного суда. Этот существенный факт говорит только о том, что у административного ответчика, как не было, так и нет до настоящего времени, четкой и ясной позиции в отношении доказанного, административным истцом, самого факта сговора Пигаева М.А. с экспертами Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., а значит и самого факта преступления, связанного с фальсификацией судебной экспертизы.

Административный ответчик Кстовский городской прокурор Васенькин В.И. в письменном сообщении № 120ж-2008 от 27.04.2016 года указал, что в настоящее время в связи с необоснованностью и необходимостью рассмотрения действий эксперта-психиатра Макаровой О.Ю. в рамках уголовно-процессуального закона, Кстовской городской прокуратурой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; при вынесении итогового решения следственному органу предложено дать оценку как действиям Теплицкой В.В., так и действиям Макаровой О.Ю.

В судебном заседании в Кстовском городском суде Нижегородской области 05 июля 2017 года административный истец заявил ходатайство об обязании Кстовской городской прокуратуры взять соответствующее объяснение с Пигаева М.А. Однако административный ответчик Пустовалова С.Э. сообщила, что проверка действительно проводилась, но достаточно давно и к данному иску никакого отношения не имеет, вопрос здоровья Флягина О.Н. не рассматривается, поэтому оснований для вызова экспертов нет, в связи с чем в ходатайстве просила отказать.

Таким образом, административный истец утверждает, что административные ответчики в лице должностных лиц Городской прокуратуры г. Кстово - прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора Светачевой И.В., старшего помощника прокурора Колпаковой С.Э., старшего помощника прокурора Андропова А.Ю., старшего помощника прокурора Пустоваловой С.Э. при исполнении своих профессиональных обязанностей нарушили ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N 30-П; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку права, свободы и законные интересы административного истца были административным ответчиком нарушены, а именно: право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на государственную защиту прав и свобод, право на судебную защиту прав и свобод, право на обеспечение потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами.

Административный истец Флягин О.Н. просил суд: признать полностью незаконными действия административного ответчика в лице должностных лиц, а именно прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора Светачевой И.В., старшего помощника Колпаковой С.Э., старшего помощника Андропова А.Ю., старшего помощника Пустоваловой С.Э., построенные на активном противодействии представленным административным истцом, фактам и обстоятельствам, указывающим на противоправные действия заинтересованных лиц: Пигаева М.А., Теплицкой В.В., Макаровой О.Ю.; признать полностью незаконными бездействие административного ответчика в лице должностных лиц, а именно прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора Светачевой И.В., старшего помощника Колпаковой С.Э., старшего помощника Андропова А.Ю., старшего помощника Пустоваловой С.Э., которое выразилось в умышленном искажении фактов и обстоятельств и непринятии необходимых мер, на которые указывал административный истец; обязать административного ответчика в лице должностных лиц, а именно прокурора Васенькина В.И., заместителя прокурора Светачевой И.В., старшего помощника Колпаковой С.Э., старшего помощника Андропова А.Ю., старшего помощника Пустоваловой С.Э. устранить допущенные в отношении административного истца незаконные действия (бездействие), отраженные в письменных сообщениях и выполнить следующие процессуальные действия: признать постановления следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области от 30.11.2014, 13.09.2015, 01.09.2016, 25.11.2016, 13.03.2017, включая письменное сообщение № 269 пр-14 от 28.07.2017 необоснованными, немотивированными, незаконными и отменить; взять надлежащие, предусмотренные законами Российской Федерации объяснения с Пигаева М.А., Теплицкой В.В., Макаровой О.Ю. и тем самым подтвердить или опровергнуть позицию административного истца о сложившимся преступном сговоре Пигаева М.А. с Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска Флягина Олега Николаевича к Кстовской городской прокуратуре, Кстовскому городскому прокурору Васенькину Владимиру Ивановичу, старшим помощникам Кстовского городского прокурора Пустоваловой Светлане Эдуардовне и Андропову Андрею Юрьевичу, Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

В апелляционной жалобе Флягин О.Н. просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании суд апелляционной инстанции административный истец Флягин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородской области – ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предметом которого, в силу ст.29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, на основании ст.30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ДАЛЕЕ – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Нормами п.5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из п.5.8 Инструкции следует, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и других исключительных случаях срок разрешения обращения продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

На основании п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов дела следует, что Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с Пигаева М.А. и Семикова В.В., ссылаясь на то, что причиной получения им инвалидности третьей группы и установления диагноза явилось участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В., а также встречных исков Пигаева М.А. и Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.08.2007 года и договору субподряда от 21.08.2007 года. Кроме того, Флягин О.Н. считал, что именно в ходе судебного заседания 25.02.2009 года у него случился сердечный приступ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Кстовским городским судом Нижегородской области была проведена судебная экспертиза.

Из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 37-ГР от 09 апреля 2013 года следует, сделанному экспертами Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. следует, что согласно акту освидетельствования № 14 филиала №7 БМСЭ от 11.01.2011 Флягину О.Н. установлена третья группа инвалидности по заболеванию «ИБС, постинфарктный атеросклероз, нарушение ритма в виде желудочковой экстрасистолии, НК 1 ст. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Умеренные нарушения кровообращения», таким образом, основанием для установления Флягину О.Н. инвалидности являлось наличие у него заболевания - ишемической болезни сердца, которой он (согласно представленных данных) страдал еще до обращения к врачу 26.02.2009 года, однако ввиду отсутствия медицинской документации до 26.02.2009 года определить время начала и диагностирования данного заболевания не представляется возможным, поскольку сердечный приступ от 25.02.2009 года являлся лишь одним из появлений ишемической болезни сердца. Кроме того, в представленных на экспертизу документах медицинских данных, подтверждающих госпитализацию Флягина О.Н. по поводу острого инфаркта миокарда, нет. В дальнейшем на ЭКГ фиксируются рубцовые изменения нижней стенки миокарда, как последствия перенесенного инфаркта миокарда нижней стенки неизвестной давности. С 25.02.2009 года по 01.10.2009 года данных, свидетельствующих о госпитализации Флягина О.Н. нет. По представленным документам (Эхо-КГ, ЭКГ, выпискам из кардиоцентра и данным амбулаторной карты) существенной отрицательной динамики с 01.04.2009 года по 2012 года не отмечено. Данных об участившихся случаях госпитализации по поводу ИБС, вызовов скорой помощи по поводу приступов стенокардии нет. Таким образом, резкого ухудшения в состоянии здоровья Флягина О.Н. «в последующие годы» по данным имеющихся медицинских документов не отмечается, в связи с чем выставленный Флягину О.Н. диагноз «расстройство адаптации» относится к категории временных психических расстройств невротического уровня, возникает в ответ на стрессовую жизненную ситуацию, которой могло быть уголовное преследование с 2007 года. С уверенностью говорить, что именно на него нельзя, поскольку с момента начала уголовного преследования до установления ему этого диагноза прошел длительный период времени, в течение которого у Флягина О.Н. могли быть и другие психотравмирующие ситуации. Поскольку данных о состоянии здоровья Флягина О.Н. до 2009 года нет, установить какие заболевания имелись у него до указанного периода времени не представляется возможным, в связи с чем, ответить на вопрос о его нуждаемости в прохождении медицинских обследований, лечении и приобретении медицинских препаратов в связи с заболеваниями, полученными в период судебных разбирательств, не представляется возможным. По поводу имеющегося у него психического расстройства адаптации, то он нуждался в лечении и получил его согласно справке № 404 ГБУЗ НО «КПБ № 1». При выписке ему было рекомендовано: тералиджен 10 мг в сутки, мексидол 125 мг 3 раза в сутки, однако ввиду того, что невозможно достоверно установить связь этого психического расстройства с судебными разбирательствами в период с 2007 года по 2012 год, определить связь необходимости лечения с указанными событиями также не представляется возможным.

Административный истец, не согласившись с указанными выводами комплексной экспертизы № 37-ГР, неоднократно обращался в Следственный отдел по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области по факту неправомерных действий Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., в связи с чем по его обращениям неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Из объяснений Флягина О.Н., данных в рамках проверки, следует, что, с 2007 по 2010 год он обращался в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков денежных средств, и во время одного из судебных заседаний у него случился сердечный приступ, после которого он проходил амбулаторное лечение. В 2010 году им было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков морального вреда, причиненного ему длительными судебными процессами, в связи с чем, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из ГБУЗ НО «СККБ» был получен ответ о том, что он был госпитализирован в данное учреждение лишь два раза. При этом умышленно скрыта информация о его госпитализации в 2007, 2009 и июле 2010 годов. Полагал, что ответчиками была проведена работа с экспертами, однако, суд отказал ему в проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем полагает, что Следственный комитет может назначить и провести дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, он желает привлечь к ответственности Теплицкую В.В. за предоставление заведомо подложных документов в Кстовский городской суд Нижегородской области.

30 ноября 2014 года старшим следователем СО по городу Кстово СУ СК России по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 307 УК РФ.

Кроме того, Флягин О.Н. неоднократно обращался в Прокуратуру Нижегородской области и Кстовскую городскую прокуратуру с заявлениями, в том числе о внесении представлений на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 года, об отмене постановлений Следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 января 2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2014 года.

Согласно постановлению об удовлетворении жалобы от 21.01.2015 года заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. 21.11.2014 в СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области зарегистрирован рапорт заместителя руководителя следственного органа Сергеева С.В. о том, что в действиях Теплицкой В.В. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.ст.303, 307 УК РФ, в связи с чем по данному факту была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 30.11.2014 года, старшим следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, установлено, что 14.10.2014 года в следственный орган поступило постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области о признании бездействия следственного органа, которым СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области вменялось в обязанность провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Флягина О.Н., однако несмотря на поступление данного постановления проверка своевременно организована не была, чем нарушены ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

12 января 2015 года в Кстовскую городскую прокуратуру от Флягин О.Н. поступила жалоба на бездействие следственного органа. Постановлено жалобу Флягина О.Н. удовлетворить, подготовить информацию о выявленных нарушениях закона на имя руководителя вышестоящего следственного органа.

Позднее указанная информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была направлена Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. первому заместителю прокурора Нижегородской области.

10 июля 2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с тем, что он не вызывался для дачи пояснений в следственный отдел, исполнение постановления суда со стороны следственного отдела намеренно игнорируется.

20 июля 2015 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ, согласно которому его обращение рассмотрено. Сообщено, что по его заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. в настоящее время старшим следователем СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Рыскиной В.Ю. проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем материалы в Кстовскую городскую прокуратуру представлены не были. Разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии со ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; кроме того вышестоящий руководитель следственного органа в праве отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

13 сентября 2015 года старшим следователем СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Зеленковым П.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 и ст.307 УК РФ.

23 октября 2015 года Флягин О.Н. обратился в Кстовскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которой просил постановление Следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела 13 сентября 2015 года отменить.

16 ноября 2015 года Флягиным О.Н. была подана жалоба в Кстовскую городскую прокуратуру об отсутствии у него информации в отношении жалобы от 23.10.2015 года.

02 ноября 2015 года заместителем Кстовского прокурора Светачевой И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. по материалу проверки № 269 пр-2014, поступившей в Кстовскую городскую прокуратуру 23 октября 2015 года.

Не согласившись с указанным решением, Флягин О.Н. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и признать незаконными действия (бездействие) заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. при вынесении данного постановления и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что принятое по результатам рассмотрения его жалобы оспариваемое постановление в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировано, в нем не дана какая-либо оценка доводам его жалобы, а указывается лишь на согласие с принятым Отделом по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области постановлением от 13.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2015 года постановлено: жалобу Флягина О.Н. на постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. по материалу проверки № 269пр-2014 удовлетворить. Признать незаконным постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 02 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. по материалу проверки № 269пр-2014, обязав Кстовского городского прокурора Васенькина В.И. устранить допущенные нарушения.

11 января 2016 года Кстовский городской прокурор Васенькин В.И. вынес постановление, которым постановление заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В., вынесенное 02.11.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Флягина О.Н. отменено.

13 января 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Флягина О.Н., также 25.01.2016 года из Прокуратуры Нижегородской области в Кстовскую городскую прокуратуру направлено для рассмотрения по существу обращение Флягина О.Н. от 11.01.2016 года, в которых он ссылался на то, что Следственный отдел по г. Кстово имитирует проведение проверки, дополнительных проверок по его жалобам. Теплицкая В.В., являющаяся заместителем главного врача ГБУЗ НО «СККБ», используя свое служебное положение, намеренно предоставила в Кстовский городской суд Нижегородской области заведомо ложные сведения о фактическом состоянии здоровья Флягина О.Н. и его госпитализациях, сократив эти госпитализации до двух, в связи с чем заявитель просил принять меры прокурорского реагирования, обязав Следственный отдел по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

29 января 2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ, согласно которому его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру о несогласии с результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области, рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, которое направлено (повторно) заявителю.

Согласно постановлению заместителя Кстовского городского прокурора от 11.02.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2015 года, вынесенное старшим следователем Зеленковым П.А. отменено с возвращением материалов на дополнительную проверку в следственный орган.

15 февраля 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру поступило заявление Флягина О.Н., в котором он просил известить его о ходе проводимой проверки и при необходимости вызвать его для дачи пояснений своей позиции, принять меры прокурорского реагирования.

16 февраля 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области поступило для рассмотрения обращение Флягина О.Н. в части доводов о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следственным отделом по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области и ответом заместителя прокурора города Светачевой И.В. от 02.11.2015 года.

29 февраля 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Флягина О.Н., согласно которому он просил провести проверку по всем фактам, изложенным заявителем в отношении противоправных действий эксперта Макаровой О.Ю., а также привлечь к проведению проверки независимого врача-специалиста (эксперта) как в области психиатрии, так и кардиологии.

Согласно письму от 16.03.2016 года, направленному в адрес Флягина О.Н. за подписью заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В., его обращения, поступившие в Кстовскую городскую прокуратуру, рассмотрены. Сообщено, что по его заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материалы в Кстовскую городскую прокуратуру представлены не были. Разъяснено, что в соответствии со ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; кроме того, вышестоящий руководитель следственного органа в праве отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

Указано, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Не согласие с выводами эксперта Макаровой О.Ю. и других экспертов не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как правовая оценка соответствующему заключению эксперта давалась судом. Недопустимость подмены судопроизводственной процедуры защиты права иными процедурами сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 182-0 и от 12.05.2005 N 244-0. Право на судебную защиту, в том числе в части оспаривания заключения эксперта заявителем ранее было реализовано в первой и последующих судебных инстанциях.    Кроме того, разъяснено, что на основании п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления на требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

04 апреля 2016 года и 06 апреля 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области поступили для рассмотрения по существу обращения Флягина О.Н., поступившие в прокуратуру Нижегородской области 25.03.2016 года на действия (бездействие) заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. с требованием принять меры прокурорского реагирования.

27 апреля 2016 года Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. в адрес Флягина О.Н. направлено письмо, согласно которому обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, о несогласии с ходом и результатами проверки, проведенной СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области по его заявлению, рассмотрены, также, сообщено, что по заявлению о противоправных действиях Теплицкой В.В. 30.03.2016 года по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки старшим следователем СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Благовым М.Г. в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящие время в связи с не обоснованностью и необходимостью рассмотрения действий эксперта-психиатра Макаровой О.Ю. в рамках уголовно-процессуального закона, Кстовской городской прокуратурой указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. При вынесении итогового решения следственному органу предложено дать оценку как действиям Теплицкой В.В., так и действиям Макаровой О.Ю.

01 сентября 2016 года старшим следователем СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Абаниной Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. в виду отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ.

07 сентября 2016 года в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Флягина О.Н. о фальсификации медицинских документов сотрудниками ГБУЗ НО «СККБ» с целью организовать проверку указанных в обращении заявителем доводов в части вопросов, касающихся следствия и дознания.

03 октября 2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ, согласно которому опрошенные следователем Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. последовательно отрицают доводы о какой-либо заинтересованности при производстве экспертизы. Установлено, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных Кстовским городским судом Нижегородской области на экспертизу материалов гражданского дела № 2-31/2013, копий дела освидетельствования в БСМЭ Филиала №7, медицинской карты амбулаторного больного № 232868, медицинской карты амбулаторного больного № 992, заключение ЭКГ от 20.03.2009 года, заключения консультативной поликлиники «ГУ СККБ» от 01.04.2009 года, динамического диспансерного эпикриза от 02.10.2011 года, копий заключения консультативной поликлиники ГУЗ НОГКБ № 3 от 06.04.2011, заключения ЭКГ от 09.08.2011, эхокардиографии с ДКГ протокола № 1707 от 01.12.2012 года, выписного эпикриза медицинской карты № 3919/896 от 17.10.2011 года, копий выписки медицинской карты № 404 ГБУЗ НО «КПБ №1», копий акта № 14 освидетельствования в БСМЭ филиала № 7 от 11.01.2001 года, копий заключения ООО «Медицинский Центр «Импульс» от 15.05.2012 года. Заключение комплексной экспертизы при проведении, которой участвовали Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., свидетельствует лишь об отсутствии среди представленных на экспертизу документов, подтверждающих наличие у Вас ишемической болезни сердца до 29.02.2009 года, а не о совершении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 01 сентября 2016 года следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Абаниной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303, 307 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенное ст. следователем СО по г. Кстово СУ СК по Нижегородской области Абаниной Е.А. является законным и обоснованным. Таким образом, отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

20 октября 2016 года заместителем Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. в адрес Флягина О.Н. направлено письмо, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, вынесенное ст. следователем СО по г. Кстово СУ СК по Нижегородской области Абаниной Е.А. является законным и обоснованным, о чем сообщалось ранее. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением следователя СО по г.Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. от 13 марта 2017 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. в виду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ.

Из письма руководителя СО по г. Кстово СУ СКР по Нижегородской области Солозобова А.А. от 28.07.2017 года № 269-пр-14, направленного в адрес Флягина О.Н. следует, что его обращение, в котором сообщается о противоправных действиях экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. и по другим вопросам рассмотрено. Принятое Лядской Е.В. 13.03.2017 года процессуальное решение руководством следственного отдела признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме того 13.04.2017 года Кстовским городским судом Нижегородской области жалоба Флягина О.Н. на постановление следователя Лядской Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 по материалу проверки КРСП №269 пр-14 оставлена без удовлетворения.

Согласно письму заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 года, направленному в адрес Флягина О.Н., следует, что его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами о не проведении проверки следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В. Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегродской области Солозобова А.А. от 28.07.2017 года, рассмотрено и установлено, что следственным отделом по г. Кстово СУ СК РФ Нижегородской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП 269 пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово С ГК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению законно и обоснованно. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

17 октября 2017 года Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. в адрес Флягина О.Н. направлен ответ, согласно которому обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В. Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Солозобова А.А. от 28.07.2017 года о не согласии с ответом заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 года рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют - самостоятельной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области от 13 ноября 2017 года следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки 13.03.2017 года следователем следственного отдела по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области Лядской Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях экспертов Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., при даче ими заключения, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно ответу Кстовского городского прокурора Васенькина В.И., направленного в адрес Флягина О.Н. от 15 ноября 2017 года, следует, что его обращение, поступившее в Кстовскую городскую прокуратуру, с доводами о не согласии с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следственным органом в отношении преступной группы в составе Теплицкой В.В. Макаровой О.Ю. и Пигаева М.А., выраженном в ответе руководителя СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегродской области Солозобова А.А., от 28.07.2017 года о не согласии с ответом заместителя Кстовского городского прокурора Светачевой И.В. от 14.09.2017 года рассмотрено. Установлено, что следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов о составлении заведомо-ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения. Таким образом, ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А., не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению от 28.07.2017 года законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. не имели умысла на сокрытие медицинских документов, поскольку в распоряжение Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. из Кстовского городского суда Нижегородской области не были предоставлены истории болезни за 2007 год, кроме того, сведений о том, что Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. действовали в интересах кого-либо не установлено.

Отказывая Флягину О.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал, что факты, о которых Флягин О.Н. неоднократно сообщал прокурору, являлись предметом многочисленных проверок, оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответов на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, разрешая настоящий спор и отказывая Флягину О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2001 ░░ 2007 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.62 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.11, ░.░.1,2 ░.9 ░░.226 ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, 7, 8 ░░.219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 180 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ 2015-2017 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2015-2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.219 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: