Решение по делу № 2-1525/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1525/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
04 сентября	2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи      Толстик Н.В.

при секретаре                             Улямаевой Е.А.

с участием

прокурора                                 Давыдова И.А.

истца                                         Казаковой Т.А.

представителя истца                                 Бутт Н.В.

ответчика                                         Романенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. А. к Романенко В. Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к Романенко В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.01.2019 в 10 часов 55 минут Романенко В.Г., управляя автомобилем «№ №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по дороге без названия со стороны <адрес> магистраль с левым повтором на <адрес>. В нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования при повороте налево не уступил дорогу Казаковой Т. А. вследствие чего совершил наезд на Казакову Т.А., которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После ДТП истица была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ «1», находилась в лежачем положении в течение 85 суток, не могла сидеть 90 дней. В этот период истица нуждалась в постоянном уходе, включающем в себя услуги профессиональной сиделки. Казаковой Т.А. требовались противопролежневые системы, средства по уходу за лежачими больными, лекарства, средства реабилитации, в период активизации после 12 недель – ходунки, трость, эластичная компрессия, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии последовал длительный период реабилитации, направленный на восстановление здоровья. Указанные обстоятельства причинили Казаковой Т.А. значительные физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании Казакова Т.А., ее представитель Бутт Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица переходила <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. На пешеходном переходе ее сбил автомобиль под управлением ответчика. Казакова Т.А. почувствовала сильную боль в паховой области, в пояснице и в тазовой части. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травматологическое отделение Городской больницы №. В процессе перевозки до больницы к ней применяли противошоковые мероприятия. В процессе лечения Казакова Т.А. испытывала сильную боль, находилась в лежачем положении в течение 85 суток, не могла сидеть 90 дней. После выписки из стационара нуждалась в услугах сиделки. В настоящее время состояние здоровья восстановлено не полностью, истица постоянно испытывает болевые ощущения, нуждается в дополнительной реабилитации, продолжает наблюдаться в клинике НИИТО.

Ответчик Романенко В.Г. возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-53).

В письменном отзыве на иск ответчик просил учесть, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 9 250 рублей. Других источников дохода не имеет. Работать в качестве таксиста не имеет возможности, так как по решению суда лишен права на управление транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Проживает один, несет бремя содержания жилья более 3000 рублей в месяц. Считает, что заявленные требования являются завышенными и чрезмерными. После ДТП он повел себя корректно, вызвал сотрудников полиции и медицинской помощи, самостоятельно оказывал помощь Казаковой Т.А. Считает, что доводы истицы о том, что она осталась без средств к существованию, не доказаны. Все материальные затраты в связи с ДТП ей должна была возместить страховая компания. Кроме того, полагает, что на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, поскольку вред причинен неумышленно.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Романенко В.Г., управляя № №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по дороге без названия со стороны <адрес> В пути следования при повороте налево, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, Романенко В.Г. не уступил дорогу пешеходу Казаковой Т.А., которая пересекала проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Казакову Т.А. В результате ДТП Казаковой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Г. по указанным событиям признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Романенко В.Г., оставлено без изменения, вступило в законную силу.В результате дорожно-транспортного происшествия Казаковой Т.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у Казаковой Т.А., 1958 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторзии) мышечно-связочного аппарата; закрытый краевой перелом крыши вертлужной впадины слева без смещения костных отломков; закрытый перелом боковой массы крестца слева на уровне S1 позвонка, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Казаковой Т.А. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома (л.д.21-25).

Выводы приведенного выше экспертного заключения ответчиком не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Доводы ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия истица имела ранее полученные травмы, которые усугубили ее состояние здоровья, ничем не подтверждены, а потому не принимаются судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Казаковой Т.А. в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Романенко В.Г., исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Казаковой Т.А.

Так, вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате нарушения водителем Романенко Т.А. пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к наезду на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

В действиях Казаковой Т.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, соответственно, действия потерпевшей не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда ее здоровью.

Оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд, прежде всего, учитывает степень тяжести вреда ее здоровью. Как установлено выше, причиненные в результате ДТП телесные повреждения Казаковой Т.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Принимает во внимание суд индивидуальные особенности личности потерпевшей Казаковой Т. А., 1958 года рождения, длительность ее стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период амбулаторного лечения и реабилитации (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Из объяснений истицы следует, что в период восстановления здоровья после ДТП она постоянно испытывала физическую боль в паховой области, тазу, пояснице, что доставляло ей дискомфорт, неудобства и ухудшало качество жизни. 85 суток Казакова Т.А. находилась положении «лежа», не могла сидеть 90 дней. В этот период она нуждалась в постоянном уходе, включающем в себя услуги профессиональной сиделки.

Казаковой Т.А. требовались противопролежневые системы, средства по уходу за лежачими больными, лекарства, средства реабилитации, в период активизации после 12 недель – ходунки, трость, эластичная компрессия, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с рекомендациями врачей, после прохождения лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №», истице был необходим второй этап медицинской реабилитации по опорно-двигательной системе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.А. находилась на лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО» в связи с обострением посттравматического генеза (л.д.17).

После этого, согласно врачебному заключению клиники НИИТО, истице рекомендовано амбулаторное лечение по курсу восстановительного лечения после консультации с физиотерапевтом и кинезиотерапевтом клиники НИИТО, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

В процессе рассмотрения дела Казакова Т.А. проходила лечение в отделении восстановительного лечения АНО «Клиника НИИТО» по программе ОМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 курс реабилитации при повреждениях опорно-двигательной системы). Истице рекомендовано повторять курс лечения 1-2 раза в год. Данное обстоятельство подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и медицинских документов следует, что несколько месяцев после ДТП истица Казакова Т.А. не могла самостоятельно передвигаться, ей приходилось прибегать к помощи посторонних лиц, пользоваться ходунками, тростью.

В настоящее время истице противопоказаны даже небольшие физические нагрузки, она не может сидеть более 1 часа и ходить более 40 минут, часто испытывает боли в пояснице, тазу, паховой области, вынуждающие ее принимать обезболивающие средства, в результате травмы произошел перекос костей таза, появилась хромота.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью Казакова Т.А. продолжительное время испытывала сильную физическую боль, нервный стресс, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья.

Истица не может вести привычный активный образ жизни, из-за травмы ограничена в движении, хромает, в результате полученных телесных повреждений чувствует себя ущемленной, испытывает значительные неудобства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования приведенных выше норм, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда здоровью истицы, характера ее физических и нравственных страданий, длительности лечения и степени тяжести полученных травм, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с Романенко В.Г. в пользу Казаковой Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Оценивая материальное положение ответчика, помимо его пенсионного возраста и размера ежемесячной пенсии, суд принимает во внимание также наличие в его собственности автомобиля «№ №, из стоимости которого может быть возмещен моральный вред, причиненный истице.

Учитывая изложенное, оснований для снижения определенной судом суммы компенсации на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко В. Г. в пользу Казаковой Т. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                        Н.В. Толстик