Решение по делу № 1-140/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 4 апреля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского город­ского проку­рора Литвинова М.Г.,

обвиняемого Марченко В.А.,

защитника Сагань В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Виталия Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее техническое образо­вание, не женатого, имеющего несовершеннолет­него ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистриро­ванного по адресу: <адрес>, ранее не су­димого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марченко Виталий Александрович, обвиняется в том, что он 14.08.2018 управляя автомо­билем, совершил нарушение правил до­рожного движения, повлекшее по не­осторожности смерть человека, при сле­дующих обстоятельствах.

Так, Марченко В.А., 14.08.2018 около 21 часа 20 минут, управляя тех­нически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № при движении в темное время суток по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Красносулин­ского района Ростовской области, в направлении г. Москвы, на 993 км. + 750 м. указанной автодороги допустил преступную небрежность, выра­зившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федера­ции», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункта 10.1 абз. 2 согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства, имея возможность обнаружить возникшую опас­ность, не принял должные меры к снижению скорости и остановки управ­ляемого транспортного сред­ства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО9, который осуще­ствлял движение по пешеходному переходу справа на­лево, относительно на­правлению движению автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключе­нию эксперта № 308 от 10.09.2018 ФИО9 причинены телесные повреж­дения в виде тупой сочетанной травмы тела: а) открытая проникающая че­репно-мозговая травма: ушибленная рана в левой теменной области, ушиб­ленная рана в левой височной области, ссадина в нижней трети лаб справа на 0,5 см. выше середины правой брови, ссадина в лобной области слева на 0,5 см. выше середины правой брови, ссадина в лобной области по средней ли­нии головы, ушиблен­ная рана у наружного конца левой брови, кровопод­тек вокруг правого глаза, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина в правой подглазничной области, ссадина в левой скуловой области, ссадина у наруж­ного угла рта слева, ссадина на подбородке; многооскольчатые переломы ко­стей свода, основания и лицевого отделов черепа с повреждениями твер­дой мозговой оболочки; на выпуклых поверхностях левых и правых темен­ных и лобных до­лей в мягких мозговых оболочках имеются разлитые сочные темно-красные кровоизлия­ния с деструкцией головного мозга; б) ту­пая травма туловища: ссадина на передней поверхности груди справа в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, ушибленная рана и две сса­дины на передне-боковой поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по переднеподмышечной линии, ушибленная рана на боковой поверх­ности груди по средне подмышечной линии с захва­том боковой поверхности жи­вота слева, ссадина в правой подлопаточной области; ссади­на на пе­ред­ней поверхности живота в мезогастрии на 1 см. правее пупочного кольца, сса­дина на передней поверхности живота в мезогастрии на 0,5 см. левее пу­поч­ного кольца, ссадина на боковой поверхности живота справа; полные по­пе­речные переломы ребер справа, с повреждением плевры: 2,3,4,5-го по око­ло­грудинной линии, 2,3,4,5-го по средне­ключичной линии, 3,4-го по около­по­звоночной линии, 4,5,6-го по среднеподмышечной ли­нии; полные попе­реч­ные переломы ребер слева, с повреждением плевры: 2,3,4,5-го по средне­клю­чичной линии, 2,3,4,5,6-го по среднеподмы­шечной линии, 2,3,4-го по около­по­звоночной линии; кровоизлияния в местах переломов; повреждение лист­ков плевры и ткани легких в местах пе­реломов ребер; на спине в проек­ции 3-6 ребер обнаружено сочное темно-красное кровоизлияние; разрыв пе­редней поверхности правой доли печени, раз­рыв селезенки; многооскольча­тые пере­ломы средней и нижней трети крестца, левых лоб­ковой и седалищ­ной костей; в) ссадина на внутрен­ней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на внутренней правой лучезапястной об­ласти, сса­дина в области тела 1-ой пяст­ной кости правой кисти, ссадина в области го­ловки 2-ой пястной кости пра­вой кисти, ссадина в об­ласти тела 3-й пястной кости правой кости, ссадина на наружной правой лучезапястной области, ссадина в левом надплечье, сса­дина в области головки 3-й пястной кости ле­вой кисти, сса­дина в области го­ловки 4-й пястной кости левой кисти, ушиб­ленная рана в ле­вой тазо­бедренной области, кровоподтек на передней по­верхности левого бедра в верх­ней трети, ссадина на наружной поверхно­сти левого бедра в ниж­ней трети, ссадина и кро­воподтек на внутренней по­верх­ности правой го­лени в верхней трети, ссадина на внутрен­ней левой го­лено­стопной области, ссадина и кровоподтек на внутренней поверхности кон­це­вой фаланги пер­вого 1-го пальца левой стопы; на передней поверхно­сти ле­вого бедра в верх­ней трети в подкожной жировой клетчатке и поверх­ност­ных слоях мышц соч­ное темно-красное кровоизлияние; многооскольча­тый перелом дисталь­ного эпифиза ле­вой плечевой кости, многооскольчатый мно­гофраг­ментарный перелом дистального метафиза правой большеберцо­вой кости, многоосколь­чатый перелом дистального метафиза правой мало­берцо­вой кости; г)неполное травматическое отделение левой верхней конеч­ности на уровне нижней тре­ти левого плеча. Указанная выше тупая соче­танная травма обра­зовалась в результате ударного травматиче­ского воздей­ствия и трения ту­пыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Ин­дивиду­альных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреж­де­ниях не отобразилось, не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе до­рожно-транс­портного происшествия и состоит в прямой причинной связи с на­ступ­лением смерти ФИО9 Данная травма причинила гражданину ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гражданина ФИО9 явилась вышеописанная тупая сочетанная травма тела. Судя по сте­пени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-ме­дицинском ис­следовании трупа, смерть гражданина ФИО9 наступила 14.08.2018 года. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен. При исследова­нии крови от трупа ФИО9 1952 г.р. нарко­тические средства, психо­тропные вещества не обнаружены.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Марченко В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими по­следствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО9, так как согласно заключению эксперта № от 11.01.2019 в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SO­LARIS» государ­ственный регистрационный знак № №, в целях пре­дотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требова­ниями п. 10.1 абз. 2Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной си­туации во­дитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государст­венный реги­страцион­ный знак № при условиях, указанных в исследователь­ской части, располагал технической возможностью путем своевременного выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ пре­дотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации води­тель автомо­биля «HYUNDAI SOLARIS» государственный ре­гистрационный знак Х 309 ОХ 197 усматриваются несоответствия требова­ниям п. 10.1 абз. 2 Правил до­рожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дан­ного ДТП

То есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Марченко В.А. заявил хода­тайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с на­значением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем СО МО МВД России «Красносулинский» Мироненко С.С. 15 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед су­дом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мар­ченко В.А.

В судебном заседании обвиняемый Марченко В.А. и его защитник Са­гань В.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отно­шении Марченко В.А. и назначении ему меры уголовно-правового ха­рактера в виде судебного штрафа.

Помощник Красносулинского городского прокурора полагал воз­мож­ным применить к обвиняе­мому меру уголовно-правового характера в виде су­дебного штрафа, по­скольку последний ущерб возместил, впервые совер­шил преступление сред­ней тяжести.

В поданных в суд заявлениях потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО12, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против прекращения уголовного преследования не возражали, моральный вред и материальный ущерб возмещен полностью, принесены извинения.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав ма­те­риалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее пре­ступ­ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный пре­ступ­лением вред.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового ха­рактера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предва­ритель­ного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ста­тьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уго­лов­ного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следова­тель с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согла­сия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатай­ства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отно­шении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не­большой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-пра­вового ха­рактера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в от­ношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-пра­вового характера в виде судебного штрафа судья с учетом мате­риального по­ложения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в те­чение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжало­вания постановления и последствия уклонения от уплаты су­дебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Марченко В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к кате­го­рии преступлений средней тяжести, ранее не судим.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что предъявленное Марченко В.А. обвинение в совер­ше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтвер­жда­ется до­казательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уго­ловного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду вынести поста­новление о прекращении уголовного дела и уголовного преследо­вания и на­значении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судеб­ного штрафа.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что моральный вред и материальный ущерб, причи­ненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ей в полном объ­еме, претензий со стороны потерпев­шей к обвиняемому не име­ется, он принес ей свои извинения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, обви­няемый возместил.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в отно­шении Марченко В.А. возможно прекращение уголовного дела по обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначе­нием ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положени­ями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имуще­ственное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положе­ние обвиняемого, наличие у Марченко В.А. источника дохода, нали­чие несовершеннолетнего сына, и, следовательно, возможности выплатить судебный штраф, его возраст, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в за­конную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Марченко Виталия Алек­сан­дровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уго­ловно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб­лей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступле­ния постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский», ИНН 6148560020, КПП 614801001, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский», реализующий задачи и функции ор­ганов внутренних дел на территории Красносулинского района и г. Зверево) л\с 04581А67110, р\с 40101810400000010002 Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60626000

Меру пресечения в отношении Марченко В.А. в виде подписки о невы­езде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в за­конную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI SOLARIS» го­с­ударственный регистрационный знак № регион, ранящийся на ав­тостоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Су­лин ул. Металлистов, 2 «а», возвратить собственнику Марченко Виталию Алек­сандровичу.

Разъяснить Марченко В.А. необходимость представ­ления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполни­телю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответст­венности по со­ответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд пу­тем подачи жалобы через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вов­ченко