Решение по делу № 2-217/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 13 мая 2019 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гелиос" к Прохорову С.А., третьего лицо- финансовый управляющий Золотарев И.И., о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 2 908 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Гелиос" обратилось в суд с иском к Прохорову С.А. о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 2 908 000 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

СО ОМВД России по <адрес> проводилось расследование уголовного дела № в отношении Прохорова С.А.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Прохоров С.А., будучи директором ООО "Юг -Агро" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, не собираясь исполнять принятые на себя обязательств, совершил хищение имущества ООО "Гелиос" заключив договор поставки химических средств растений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 740 250 руб., а также договор поставки семян гибридов пропашных культур от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267 750 руб. и получив товар на сумму вышеуказанную сумму. С целью придания законности своим действиям и введения в заблуждения директора ООО "Гелиос" о платежеспособности предприятия и возможности возврата денежных средств в сумме 1 008 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров С.А. произвел от имени юридического лица ООО "Юг -Агро" частичное погашение долга в сумме 100 000 руб. по договору №. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров С.А., достоверно зная, что ООО "Юг -Агро" неплатежеспособно, неликвидно и более 70 % активов предприятие сформированы за счет заемных средств, путем обмана, введя в заблуждение директора ООО "Гелиос" относительно финансового положения ООО "Юг -Агро", заключил с ООО "Гелиос" договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гелиос" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб.на расчетный счет ООО "Юг -Агро". Таким образом, Прохоров С.А., путем обмана, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений похитил денежные средства и товаро-материальные ценности ООО "Гелиос" на общую сумму 2 908 000 руб. ООО "Гелиос" признано потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> Новиковой Т.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Прохорова С.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска к Прохорову С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не лишает возможности потерпевшего обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь требованиями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.А. признан несостоятельным ( банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в данный процесс в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Прохорова С.А.-<данные изъяты>.

Представитель ООО "Гелиос" -Афицкий Г.А.в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил о взыскании с Прохорова С.А. в пользу ООО "Гелиос" 2 908 000 руб. в возмещении вреда причиненного преступлением.

Ответчик Прохоров С.А. исковые требования ООО "Гелиос" не признал. Пояснив, что в отношении него действительно было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое он не оспаривал, выразив согласие на прекращение уголовного дела. Однако, заключая договоры с ООО "Гелиос", он не имел намерения присваивать товаро-материальные ценности и денежные средства ООО. Он не оспаривает заключение договоров поставки и договора займа, а также суммы по этим договорам. При этом считает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, так как имеется решение Арбитражного суда, которым с ООО "Юг -Агро" в пользу ООО "Гелиос" было взыскано 2 908 000 руб., в рамках исполнения которого было произведено частичное погашение долга.

Представитель ответчика Прохорова С.А.-Ильенко А.М. поддержал позицию своего доверителя, просил в иске ООО "Гелиос" к Прохорову С.А. отказать, так как ранее решением Арбитражного суда 2 908 000 руб. было взыскано с ООО "Юг -Агро" в пользу ООО "Гелиос".

Третье лицо- финансовый управляющий Золотарев И.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ООО "Гелиос" -Афицкого Г.А., ответчика Прохорова С.А., представителя ответчика Прохорова С.А.-Ильенко А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Гелиос", в лице директора Продай В.И., и ООО "Юг-Агро", в лице директора Прохорова С.А. был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена гибридов пропашных культур, в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору. В Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № указано наименование товара- Мас 81.Ц, семена подсолнечника, в количестве 45 пос.ед., стоимостью 5 950 руб., на общую сумму 267 750 руб.; условия оплаты: 30 % предоплата до ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно-80 325 руб., 70% отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 187 425 руб. ; условия поставки- самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одна пос.ед ( посевная единица) равна бумажному многослойному мешку, в котором находится 150 000 семян подсолнечника (л.д.21-24).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ООО "Юг-Агро", в лице водителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО "Гелиос" семена подсолнечника <данные изъяты>, в количестве 45 пос.ед, на сумму 267 750 руб. (л.д.129-130).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Гелиос", в лице директора Продай В.И., и ООО "Юг-Агро", в лице директора Прохорова С.А. был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору. В Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № указано наименование товара: коррида ВДГ, в количестве 15 кг/л, стоимостью 8 000 руб., на общую сумму 120 000 руб., комфорт КС, в количестве 250 кг/л, стоимостью 485 руб., на общую сумму 121 250 руб., феразим КС, в количестве 250 кг/л, стоимостью 485 руб., на общую сумму 121 250 руб., Ципи Плюс, КЭ, в количестве 400 кг/л, стоимостью 400 руб., на общую сумму 160 000 руб., Пропи плюс, КЭ в количестве 195 кг/л, стоимостью 850 руб., на общую сумму 165 750 руб., фалькон, КЭ, в количестве 40 кг/л, стоимостью 1 300 руб., на общую сумму 52 000 руб., итого на общую сумму 740 250 руб.; условия оплаты: 30 % предоплата до ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно-222 075 руб., 70% отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно 518 175 руб. ; условия поставки- самостоятельный вывоз покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес>, срок поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25-26).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель ООО "Юг-Агро", в лице водителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО "Гелиос" коррида ВДГ, в количестве 15 кг/л., на общую сумму 120 000 руб., комфорт КС, в количестве 250 кг/л, на общую сумму 121 250 руб., феразим КС, в количестве 250 кг/л, на общую сумму 121 250 руб., Ципи Плюс, КЭ, в количестве 400 кг/л, на общую сумму 160 000 руб., Пропи плюс, КЭ в количестве 195 кг/л, на общую сумму 165 750 руб., Фалькон, КЭ, в количестве 40 кг/л, на общую сумму 52 000 руб., итого на общую сумму 740 250 руб. (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гелиос", в лице директора Продай В.И., и ООО "Юг-Агро", в лице директора Прохорова С.А.,был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб., при этом сумма займа подлежала возврату до 10 февраля 2014 года (л.д.21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гелиос" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб.на расчетный счет ООО "Юг -Агро" (л.д.27).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что СО ОМВД России по <адрес> проводилось расследование уголовного дела № в отношении Прохорова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Прохорова С.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска к Прохорову С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное основание не является реабилитирующим.

При этом, как следует из копии постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела: Прохоров С.А., будучи директором ООО "Юг -Агро" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, не собираясь исполнять принятые на себя обязательств, совершил хищение имущества ООО "Гелиос" путем заключения договора поставки химических средств растений от ДД.ММ.ГГГГ №ХИМ-р/14 на сумму 740 250 руб., а также договора поставки семян гибридов пропашных культур от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267 750 руб. На основании данных договоров без предоплаты Прохоров С.А. получил товар на сумму 740 250 руб. и 267 750 руб. Для придания законности своим действиям, с целью введения в заблуждения директора ООО "Гелиос" о платежеспособности предприятия и возможности возврата денежных средств в сумме 1 008 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров С.А. произвел от имени юридического лица ООО "Юг -Агро" частичное погашение долга в сумме 100 000 руб. по договору №. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ООО "Юг -Агро" неплатежеспособно, неликвидно и более 70 % активов предприятие сформированы за счет заемных средств, путем обмана, введя в заблуждение директора ООО "Гелиос" относительно финансового положения ООО "Юг -Агро" заключил с ООО "Гелиос" договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гелиос" произвело перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб.на расчетный счет ООО "Юг -Агро". Таким образом, Прохоров С.А., путем обмана, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений похитил денежные средства и товаро-материальные ценности ООО "Гелиос" на общую сумму 2 908 000 руб. (л.д.11-20).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п. 15 части 4 статьи 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Прохоров С.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.10).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 1470-0 от 17.07.2012 г. и № 786-0 от 28.05.2013 г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

Ответчик Прохоров С.А. оспаривал в судебном заседании вину в причинении ущерба ООО "Гелиос", при этом доказательств отсутствия своей вины не представил, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ООО "Гелиос" в результате действий ответчика следует считать установленным.

Прохоров С.А., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Прохоров С.А., являясь руководителем ООО "Юг -Агро", ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО "Гелиос" товаро-материальные ценности - семена гибридов пропашных культур, химические средства защиты растений, 6 февраля 2014 года -денежные средства на общую сумму 2 908 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком Прохоровым С.А., а также его представителем Ильенко А.М.-не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворена требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к обществу ограниченной ответственностью "Юг-агро" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2908000 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3059094,41 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. При этом, основанием для удовлетворения требований заявленных к ООО "Юг-агро", с учетом статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, явился факт неисполнения ООО взятых на себя обязательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юг-Агро" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ; при этом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО было введено конкурсное производство.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Юг-Агро" решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом очередности взыскателей, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Представителем истца ООО "Гелиос" заявлено требование о взыскании с Прохорова С.А. ущерба в сумме 2 908 000 руб., в том числе задолженности за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о размере ущерба, исходя из представленных представителем истца доказательств, в том числе договоров поставки и договора займа, не вызывает сомнений.

Ответчиком Прохоровым С.А. доказательств, подтверждающих оплату ООО "Гелиос" денежных средств за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

При прекращении уголовного дела Прохорову С.А. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом Прохоров С.А. настаивал на прекращении уголовного дела именно в связи с истечением срока уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, требования ООО "Гелиос" к Прохорову С.А. о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 2 908 000 руб. подлежат удовлетворению

Согласно требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец при обращении в суде не оплачивал государственную пошлину, то с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика. Как следствие этого, с Прохорова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 740 руб.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО "Гелиос" к Прохорову С.А., третьего лицо- финансовый управляющий Золотарев И.И., о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 2 908 000 руб.-удовлетворить.

    Взыскать с Прохорова С.А. в пользу ООО "Гелиос"-2 908 000 руб.

    Взыскать с Прохорова С.А. государственную пошлину в сумме 22 740 руб.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года