Решение по делу № 1-305/2017 от 26.05.2017

Уг. дело №1-305/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурораРомановой Ю.Б.,

подсудимогоА.М.,

защитника - адвоката Волостниковой В.Д.,представившейудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.М.,<данные изъяты>, ранеесудимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

А.М. тайно похитил имущество, принадлежащее С.В.с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ему значительный материальный ущерб; а также, тайно похитил имущество, принадлежащее А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ему значительный материальный ущерб,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А.М. A.M., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество. Действуя умышленно, в указанное время А.М.. подошел к ограде дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому С.В., где через незапертую калитку в воротах ограды, проник в ограду дома по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с земли у гаража похитил: 4 чугунных батареи восьмисекционных стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 6 000 рублей, а также, через незапертые двери незаконно проник в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: нижнюю часть двигателяот автомобиля ВАЗ № - блок двигателя, состоящий из коленчатого вала, поршневой, маховика, объемом 1,3литра, стоимостью 3 000 рублей, покрышки автомобильные «№» («№») в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей, принадлежащее С.В., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей 00 копеек.

С места преступления с похищенным имуществом А.М.. скрылся, похищенное имущество А.М.. обратил в свою собственность и распорядился посвоему усмотрению, на автомобиле под управлением ранее знакомого Свидетель №1, перевез в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенные батареи и блок двигателя на сумму 1 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Похищенные покрышки А.М.. передал Н.Н. в счет имеющегося перед ним долга. Впоследствии похищенные покрышки уН.Н. были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему С.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, А.М.., находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, через сетку - рабицу, разделяющую территорию двух домов, увидел раму от мотоцикла с колесом в ограде соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые он решил похитить. Действуя умышленно, в указанное время А.М.., находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сетке - рабице, разделяющей территорию двух домов, где перепрыгнув через сетку - рабицу, незаконно проник в ограду дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому М.В., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, оставленное ранее знакомым А.В. М.В., а именно: раму от мотоцикла «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, колесо модель «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А.В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

С места преступления с похищенным имуществом А.М.. скрылся, похищенное имущество А.М.. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, похищенные раму и колесо перенес к себе во двор дома по адресу: <адрес>, где из колеса вырезал дюралевый диск, и похищенные раму и покрышку спрятал у себя во дворе дома. Дюралевый диск А.М.. на автомобиле ранее знакомого К.Г.перевез в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал похищенный дюралевый диск на сумму 1 900 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии похищенные рама от мотоцикла и покрышка у А.М.. были изъяты в ходе обыска по месту жительства А.М.. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему А.В.

В судебном заседании подсудимыйА.М. свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах призналполностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимогоА.М., по факту тайного хищения имущества, принадлежащегоС.В. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные А.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил мимо дома по адресу: <адрес>, где проживает знакомый С.В.. Через открытую калитку ворот он увидел чугунные батареи, и решил их похитить. Затем через незапертую калитку он прошел в ограду дома, откуда похитил 4 покрышки автомобильные, 4 чугунные батареи, блок двигателя от автомобиля ВАЗ №, при этом блок двигателя и покрышки похитил из гаража, расположенного в ограде дома, так как дверь в гараж была не заперта. Все похищенное он перевез со своим знакомым Н.Н. на его автомобиле, при этом, Н.Н. он не сказал, что похитил металл, пояснил ему, что берет металл с разрешения С.В. покрышки отдал Н.Н. в счет долга, остальное похищенное имущество сдал в пункт приема металла в <адрес> края, на сумму 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.(том 1 л.д. 193-196, 225-230)

Показаниями потерпевшего С.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает его родная сестра Т.В. с семьей, его вещей в доме нет, но в гараже, расположенном во дворе дома, а также и во дворе, все инструменты, колеса, запчасти принадлежат ему.Последний раз в гараже был в начале апреля 2017 года, сестра с семьей в апреле в доме не проживали, дом был закрыт, он присматривал за домом, все было на своих местах, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж и обнаружил, что похищено его имущество: покрышки автомобильные «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, одна стоимостью 500 рублей, на сумму 2 000 рублей, чугунные батареи восмисекционные в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 6000 рублей, нижняя часть двигателя от автомобиля ВАЗ №, объемом 1,3литра, стоимостью 3000 рублей, при этом часть двигателя и покрышки хранились в гараже,, а батареи были сложены в ограде дома. Двигатель он разобрал сам, на нем отсутствовала верхняя часть и боковая, оставалась нижняя часть,вкоторой размещаются коленчатый вал, поршневая, маховик. Гараж находится во дворе, и на замок не запирается. ДД.ММ.ГГГГ знакомый А.С. ему сказал, что около одной недели назад А.М. незнакомым ему парнем, на автомобиле жигули, стояли у его дома, игрузили в автомобиль покрышки и батареи. Он понял, что хищение совершил А.М., с которым он знаком с детства, всегда с ним общались, друг другу ничего не должны. Он А.М. не разрешал ничего брать, в ограду дома без его присутствия входить не разрешал.В ходе предварительного следствия ему были возвращены, принадлежащие ему 4 покрышки, без повреждений. Батареи и часть двигателя не возвращены, но от исковых требований он отказывается.(том 1, л.д. 27-28, 31-33)

Показаниями свидетеля Т.В.,которая пояснила, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года она с семьей проживала в другой деревне. Присмотр за домом в <адрес> осуществлял ее брат С.В.. Во дворе данного дома находились батареи, их приобрели родителя для того, чтобы заменить старые батареи. Данные батареи хранились на участке возле дома в ограде. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где они с братом обнаружили, что из ограды и из гаража, расположенного в ограде дома похищены автомобильные покрышки, чугунные батареи, двигатель. От соседа Т.В. им стало известно, что похитить данное имущество мог А.М.

Показаниями свидетеля Н.Н.,который пояснил, что всередине апреля 2017 года А.М. попросил свозить его сдать металл. Он согласился, они приехали к дому С.В., где А.М. стал грузить металл. Никаких подозрений у него не возникало, он думал, что А.М. действует с согласия С.В., так как был день, А.М. заходил в ограду через калитку. Сначала А.М. по одной батарее вынес из ограды С.В., в каждой батарее 8 секций, всего было 4батареи, две он положил в багажник, и две в салон автомобиля. Затем, А.М.. вынес 4 покрышки, которые погрузил в салон. Затем, он сел в автомобиль, что еще грузил в автомобиль А.М., он не видел. А.М. через несколько минут сел в автомобиль на переднее сиденье, и они поехали в пункт приема металла в сторону <адрес>, рядом с <данные изъяты>, где А.М.. сам сдавал батареи, сам выгружал. В салоне у него оставались только покрышки. А.М. сказал, чтобы он забрал покрышки в счет его долга, он ему должен был денежные средства в сумме 2000 рублей. Он согласился, и взял покрышки себе.

Показаниями свидетеля А.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в середине апреля 2017 года он проходил мимо дома С.В. по адресу: <адрес>, у дома увидел ранее знакомого А.М. и незнакомого мужчину, которые стояли у дома на автомобиле ВАЗ №, зеленого цвета, А.М. переносил из ограды дома С.В. чугунные батареи, и попросил помочь его, он отказался, спросив, зачем А.М. это делает. А.М. сказал, что он делает это с разрешения хозяина С.В., он А.М. поверил, так А.М. и С.В. общаются. После этого, он ушел и А.М. больше не видел, а через несколько дней об этом рассказал С.В. (том 1, л.д.62-63)

Показаниями свидетеля Н.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтов ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность А.М. к хищению имущества С.В.. А.М. добровольно признался в содеянном, и без морального и физического воздействия с его стороны написал протокол явки с повинной, в котором признался, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество С.В..(том 1л.д. 188-189)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого А.М., по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.В., подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа, незаконно проникло в гараж, а также ограду дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей. (том 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия - гаража и ограды дома по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее С.В., схемой и фототаблицей к протоколу осмотра. (том 1 л.д.21-22, 23, 24)

Протоколом обыска по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> по месту жительства свидетеля Н.Н., в ходекоторого были изъяты 4 автомобильные покрышки «<данные изъяты>»(том 1 л.д. 69)

Протоколом осмотра предметов в кабинете 2-28 <данные изъяты> - 4 автомобильных покрышек «<данные изъяты>», фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.73-75, 76-77); постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных покрышек и приобщении их к материалам дела (том 1 л.д.78); постановлением о возвращении вещественных доказательств –вышеуказанных покрышек законному владельцу С.В. (том 1л.д.79)

Протоколом явки с повинной, в которой А.М. указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, тайно, с ограды дома и из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитил 4 чугунных батареи, 4 покрышки, нижнюю часть двигателя-блок, принадлежащие С.В. (том 1 л.д. 187)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества С.В., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.., похитил имущество, принадлежащее С.В., из ограды дома по адресу: <адрес>, а также, из гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшегоС.В. и свидетелей Н.Н., А.С., Т.В., М.В.А.М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, который для него является значительным. У суда отсутствуют оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что из показаний потерпевшего С.В.,, свидетеля Т.В. следует, что чугунные батареи хранились во дворе дома, откуда были похищены А.М., предназначались для замены старых труб в доме; покрышки и блок двигателя хранились в гараже, откуда были похищены А.М.

Оценивая показания обвиняемого А.М., который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого А.М., оснований для самооговора судом также не установлено.

    Таким образом, суд квалифицирует действия А.М. по факту хищения имущества С.В. по п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого А.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные А.М., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где через ограду увидел раму от мотоцикла с колесом в ограде соседнего дома по адресу: <адрес>, где проживает ранее знакомый М.В. Он подошел к ограде М.В., через сетку -рабицу проник во двор указанного дома, откуда похитил раму от мотоцикла «Урал» с одним колесом. Диск от колеса вырезал и сдал в пункт приема металла. Раму и покрышку спрятал у себя по месту жительства. Диск сдал на сумму 1900 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 205-207)

Показаниями потерпевшего А.В. пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году для личногопользования приобрел мотоцикл с коляской «<данные изъяты>» 20000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ годаон попросил своего знакомого М.В. помочь ему модернизировать данныймотоцикл и привез рама с одним колесом М.В. по адресу: <адрес>.С тех пор данная рама с колесом хранилась у М.В.. Последний раз он видел раму с колесом ДД.ММ.ГГГГ. Зимой данная рама с колесом оставалась уЛипатникова. ДД.ММ.ГГГГ решил      забрать раму с колесом, приехал к М.В., где они обнаружили, что рама с колесом отсутствует.Рама окрашена была краской зеленого цвета, отдельно раму оценивает в 10000 рублей,колесо было модели «<данные изъяты>», диск издюрали, с рисунком в виде спец-звезд, размер 16,оценивает колесо в 5000 рублей. Общий ущерб в размере 15000 рублей, для него являетсязначительным. В ходе следствия следователем емубыли возвращены рама от мотоцикла без повреждений в том же состоянии, как и была, иповрежденная покрышка с вырезанным диском. Дискдля него ценности не имеет, от исковыхтребований отказывается.

Показаниями свидетеля М.В.который пояснил, что А.В. попросил помочь ему модернизировать мотоцикл с коляской «<данные изъяты>», привез раму с колесом к нему домой по адресу: <адрес>, они поставили раму с колесом во дворе дома. Данная рама с колесом хранилась у него во дворе дома. Последний раз они видели раму с колесом ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал на работу, ДД.ММ.ГГГГ А.В. решил мотоцикл забрать,он приехал и обнаружил, что рама с колесом отсутствует.

Показаниями свидетеля С.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года за ним заехал его знакомый К.Г. на своем автомобиле ВАЗ № с ним был А.М., который сказал, что ему нужно тоже в <адрес> в пункт приема металла, он хотел сдать металл. Они приехали к дому А.М. по адресу: <адрес>, где А.М. сложил в багажник автомобиля К.Г. ржавыйметалл, среди которого был один деформированный автомобильный диск. Они довезли А.М. до города, где А.М. сдал металл в пункт приема металла, расположенный около ДЭПО <адрес>. А.М. дал К.Г. 300 или 200 рублей на бензин. (том 1 л.д. 115-116,121-122)

Показаниями свидетеля К.Г. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтов начале ДД.ММ.ГГГГ год к нему пришел его племянник А.М. и попросил помочь ему из его дома вывезти металл в пункт приема металла в <адрес>, А.М. сказал, что заправит его автомобиль бензином. Он согласился, А.М. сел в автомобиль, они заехали за С.В., потом поехали к дому А.М., где тот погрузил в автомобиль обрезки от металла, от труб, деформированный диск от автомобиля примерно 16 размер. Они поехали в пункт приема металла, расположенный около <адрес> ДЭПО, заехали на весы, А.М. сам ходил, сдавал металл, как сдавал, не знает, они с С.В. из автомобиля не выходили. Они думали, что А.М. сдает свой металл, так как в ограде у А.М. ранее был трактор, и легковые автомобили. После того, как А.М. сдал металл, последний передал ему на бензин 400 рублей.(том 1, л.д.125-126, 127-130)

Показаниями свидетеля М.М. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоработая по материалу по заявлению А.В., им была получена явка с повинной от А.М., который добровольно и собственноручно, без морального и физического давления с его стороны, написал, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, с ограды дома по адресу: <адрес>, а именно раму от мотоцикла «<данные изъяты>» с колесом, при этом дюралевый диск из колеса вырезал и сдал в пункт приема металла в <адрес>, а раму и покрышку от колеса спрятал в ограде своего дома по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.200-201)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого А.М., по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением А.В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило имуществос ограды домапо адресу: <адрес>, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 15000 рублей. (том 1 л.д.86)

Протоколом осмотра места происшествия - ограды дома по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее А.В. A.В., схемой, фототаблицей к протоколу осмотра. (том 1 л.д.88-89, 90, 91)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности на парковочной площадкеу здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Г., фототаблицей к протоколу осмотра. (том 1л.д. 139-141, 142-145); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д.146); постановлением о возвращении указанного вещественного доказательства К.Г. (том 1 л.д. 147)

Протоколом выемки в кабинете 2-41 <данные изъяты> у потерпевшего А.В. A.В. светокопии паспорта транспортного средства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии регистрационного знака на транспортное средство <адрес> (том 1 л.д.149-150); протоколом осмотра вышеуказанных документов (том 1 л.д.153-155); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов. (том 1 л.д.156)

Протоколом обыска по месту жительства А.М.. по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята рама от мотоцикла, шина от колеса (том 1 л.д. 158); протоколом осмотра вышеуказанных предметов, фототаблицей к протоколу обыска (том 1 л.д.162-164, 165); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (том 1 л.д. 166); постановлением о возвращении вещественных доказательств А.В. (том 1 л.д.167)

Протоколом явки с повинной, в которой А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее А.В. с ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.197)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.., похитил имущество, принадлежащее А.В. из ограды дома по адресу: <адрес>.Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.В., показаниями свидетелей М.В., К.Г., С.В., М.М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В результате хищения потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для него является значительным. У суда отсутствуют оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего А.В. и свидетеля М.В. о том, что похищенная рама с колесом была оставлена у М.В. для дальнейшей работы с мотоциклом, и хранилась у последнего него в ограде дома.

Оценивая показания подсудимого А.М., который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого А.М., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия А.М. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым А.М. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.. обнаруживает признаки эмоционально –неустойчивого расстройства личности. В период инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время А.М. может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.М. суд учитывает явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (давал последовательные признательные показания, указывал места сбыта похищенного), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнегоребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

    Обстоятельством, отягчающим наказание А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведения подсудимого после совершения преступлений, с учетом того, что А.М. совершил два преступления в периодусловно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что А.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому А.М. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением А.М. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания А.М., суд принимает во внимание, что А.М. совершены преступления по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает наказание А.М. по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, личности виновного, рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания А.М. в исправительной колониистрогого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении А.М. наказания в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении А.М. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседанииадвокатомВолостниковой В.Д.. С учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в»части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества С.В.и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

А.М. в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в»части2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерациипо факту хищения имущества А.В. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров А.М. в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.М. оставить без изменения – в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - 4 автомобильных покрышки «<данные изъяты>» хранящиеся у С.В. – оставить в распоряжении С.В.;

    - автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий и хранящийся уК.Г. – оставить в распоряжении К.Г.;

    - светокопию паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия регистрационного знака на транспортное средство <адрес>- хранить в материалах уголовного дела;

    - раму от мотоцикла, шину от колеса, хранящиеся у А.В. – оставить в распоряжении А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                    Е.В. Гельманова