Решение по делу № 33-9203/2017 от 21.07.2017

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-9203

Г.Пермь 30 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30.08.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Нисова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Федорович А.А., Нисова С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № ** об открытии кредитной линии от 27 декабря 2013 года в сумме 5819643 рубля 16 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за период с 23.03.2016 года до дня возврата суммы займа включительно.

В счет удовлетворения исковых требований по договору № ** об открытии кредитной линии от 27 декабря 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Федорович А.А., которым обеспечено исполнение обязательств по договору № ** об открытии кредитной линии от 27 декабря 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федорович А.А.:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер **, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки индивидуальных жилых домов, адрес объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 228800 рублей.

Взыскать с Федорович А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15324 рубля 55 копеек.

Взыскать с Нисова С.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 рубля 55 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Нисова С.В. на основании доверенности Полынь А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Федорович А.А., Нисову С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27.12.2013 года между истцом и Федоровичем А.А. заключен договор об открытии кредитной линии, по которому ответчику предоставлены заемные средства в размере 5500000 рублей, имеющие целевой назначение, а именно, приобретение земельного участка и строительство жилого дома. Федорович А.А. принял на себя обязательство возвратить заемные средства, уплатить проценты за пользование ими на условиях и в сроки, определенные договором. В обеспечение принятых на себя Федорович А.А. обязательств, 27.12.2013 года между Банком и Нисовым С.В. заключен договор поручительства, приобретенный земельный участок 30.12.2013 года передан в залог Банку. В связи с невыполнением Федорович А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 22.03.2016 года составляет 5819643 руб. 16 коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 228800 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Нисов С.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Полагает, что реальная стоимость земельного участка превышает определенную судом сумму. Привести доводы в обоснование своих возражений, предъявить встречный иск Нисов С.В. не имел возможности, поскольку о времени и месте слушания дела уведомлен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27.12.2013 года между ОАО «Уральский сельскохозяйственный банк» и Федоровичем А.А. заключен кредитный договор № ** об открытии кредитной линии с ипотекой, по условиям которого истец предоставил Федоровичу А.А. денежные средства в размере 5 500000 руб. на срок до 31.12.2038 года; заемщик обязался своевременно возвратить сумму, полученную по договору, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 19 % годовых.

В тот же день между ОАО «Уральский сельскохозяйственный банк» и Нисовым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Нисов С.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Федоровичем А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Истцом обязательства по договору об открытии кредитной линии были исполнены, денежные средства зачислены на счет ответчика Федоровича А.А., однако заемщик со своей стороны обязательства по договору не выполнил. По состоянию на 22.03.2016 года задолженность по договору составила 5819643 руб. 16 коп., в том числе: 5440785 руб. 09 коп. – срочный основной долг, 16527 руб. 58 коп. – просроченный основной долг, 350728 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 578 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 11023 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Федорович А.А. не выполняет своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Уральский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору в размере 5819643 руб. 16 коп.

В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Федоровича А.А. по договору № ** ответчик передал банку в ипотеку земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что ответчик Федорович А.А. свои обязательства по договору об открытии кредитной линии не выполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из названных норм закона, суд, при обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену земельного участка в размере 228 800 руб., поскольку при заключении договора об открытии кредитной линии стоимость земельного участка сторонами не согласована, на момент рассмотрения спора стоимость земельного участка подтверждена отчетом об оценке № **, составленном ООО «Деловая оценка» 10.03.2016 года.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нисова С.В. о несогласии с установлением судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 228800 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как было указано ранее, договор о залоге земельного участка, приобретенного Федоровичем А.А. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение ответчиком кредитного обязательства, заключен посредством включения условий о залоге в договор об открытии кредитной линии.

Согласно п.п.5.4-5.5 договора Федорович А.А. принял на себя обязательство предоставить Банку нотариально заверенные копии документов, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом, построенный на приобретенном земельном участке; обеспечить проведение независимым оценщиком оценки жилого дома и земельного участка и представить банку отчет об оценке в течение 1 месяца после сдачи дома в эксплуатацию.

Сведения о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Федоровичу А.А., объектов недвижимости в материалах дела не имеется, отчеты об оценке объектов недвижимости ответчиком не предоставлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что

стоимость предмета залога - земельного участка подлежит определению исходя из отчета об оценке № ** от 10.03.2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики письменных возражений на исковое заявление не представили, о несогласии с начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания не заявляли, доказательства со стороны истца не опровергли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения процессуальных прав Нисова С.В., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Из системного анализа п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме), ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2,35,113 ГПК РФ следует, что закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

При этом согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из дела, судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 11-00 часов 07.07.2016 года, основное судебное заседание в 11-20 часов 07.07.2016 года направлялись ответчику Нисову С.В. посредством почтовой связи по месту регистрации (****; по адресу, указанному в договоре поручительства – **** – л.д.154), однако процессуальные документы возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.159, 162).

Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, правом получения корреспонденции адресат Нисов С.В. воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Нисова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07.07.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –