Решение по делу № 33-10523/2017 от 06.09.2017

Судья: Малыгин Е.А.	№ 33-10523
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области Пикалюк О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год)

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по делу по иску Майер Н.А. к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Майер Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 11.11.2015 по делу по ее иску к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры постановлен обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить Майер Н.А. для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, благоустроенное применительно к условиям п.Шерегеш Таштагольского района, общей площадью не менее 94,5 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015, однако до настоящего времени не исполнено.

Майер Н.А. просила суд изменить способ исполнения решение суда, взыскав с Администрации Таштагольского муниципального района среднюю рыночную стоимость жилого помещение, которое ей обязаны предоставить по решению суда, в размере <данные изъяты> руб.

Майер Н.А. и ее представитель Кокорина B.C. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель должника - Администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год) возражала против удовлетворения требований.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года постановлено:

Изменить способ исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.11.15г. по делу по иску Майер Н.А. к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры.

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу Майер Н.А. <данные изъяты> рублей вместо предоставления по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в черте п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, благоустроенного применительно к условиям п.Шерегеш Таштагольского района, общей площадью не менее 94,5 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат.

В частной жалобе представитель Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области Пикалюк О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год) просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что исполнить судебное решение в рамках бюджета 2017 года не предоставляется возможным.

Считает, что изменение способа исполнения решения суда на перечисление денежной компенсации вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма приведет к нарушению прав должника.

Указывает, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и не имеет рыночной стоимости на рынке жилья, в связи с чем считает, что необходимо рассчитать среднюю рыночную стоимость на вторичном рынке жилья с учетом его технической характеристики, внутренней отделки.

Относительно доводов частной жалобы Майер Н.А. поданы возражения, в которых она просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Таштагольского городского суда от 11.11.2015 по делу по иску Майер Н.А. к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры постановлено обязать Администрацию Таштагольского муниципального района предоставить Майер Н.А. для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте п.Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, благоустроенное применительно к условиям п.Шерегеш Таштагольского района, общей площадью не менее 94,5 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

Решение суда вступило в законную силу 17.12.2015.

26.09.2016 в отношении должника - Администрации Таштагольского муниципального района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, последний срок был установлен до 22.05.2017.

На момент рассмотрения дела судом, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда длительное время должником не исполняется, при этом не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком реальных мер к исполнению решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в течение длительного периода, возможности его исполнения в ближайшее время.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления необоснованными.

Удовлетворяя заявление Майер Н.А., суд не учел, что изменение способа и порядка исполнения решения суда - это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, меры принудительного исполнения названного решения в отношении должника не реализованы в полном объеме, возможность совершения исполнительных действий не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения, установленный судом, не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Таштагольского городского суда от 11.11.2015 направлено на защиту жилищных прав взыскателя Майер Н.А. путем предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, а предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения способа исполнения решения Таштагольского городского суда от 11.11.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение и отказать Майер Н.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Таштагольского городского суда от 11.11.2015 по делу по иску Майер Н.А. к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года отменить, частную жалобу представителя Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области Пикалюк О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> год) – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Майер Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Таштагольского городского суда от 11.11.2015 по делу по иску Майер Н.А. к Администрации Таштагольского района, Администрации Шерегешского городского поселения о предоставлении квартиры, отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова