Решение по делу № 1-PE-25/2017 от 30.08.2017

Дело № 1PE-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пеледуй                                                                                 14 сентября 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Пласкеевой О.П.,

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника Чувашовой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>

при секретаре Рыжковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. возвращался домой с рыбалки и проходя по восточной окраине поляны именуемой ФИО9», расположенной в непосредственной близости к правому берегу реки ФИО10, на расстоянии <данные изъяты>. в северо-западной направлении от микрорайона П <адрес>, увидел догорающий костер, рядом с которым находились два полиэтиленовых пакета, женская сумка и два велосипеда, принадлежащие С. и его супруге Н, которые в это время рыбачили в <данные изъяты>. от своих вещей на берегу реки ФИО10. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что рядом с данным костром никого нет, у Зайцева С.А. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что рядом на видимом расстоянии никого нет и никто за его преступными действиями не наблюдает, подошел к указанному выше имуществу и из одного вышеуказанного полиэтиленового пакета, находящегося на восточной окраине поляны именуемой ФИО9 расположенной в непосредственной близости к правому берегу реки ФИО10, на расстоянии <данные изъяты> в северо-западной направлении от микрорайона П <адрес> с координатами мировой геодезической системы <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки Л модели К стоимостью <данные изъяты> в комплекте с сим-картой не представляющей материальной ценности, с картой памяти формата «М объемом памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и чехлом, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие С. В дальнейшем Зайцев С.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Зайцев С.А. причинил С. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Зайцев С.А. ходатайствовал о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А., признавая себя виновным, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый в суде пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. представил заявление, которым просит рассмотреть уголовное дело без его участия и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает, что основания для применения особого порядка судебного разбирательства имеются и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются, а именно: подсудимый понимает существо обвинения и полностью с ним согласен; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; обвиняется Зайцев С.А. в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения от наказания не имеется; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данных Г Зайцев С.А. на диспансерном учете <данные изъяты> поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Зайцев С.А. по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется посредственно, к административной ответственности за последний год не привлекался, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Также судом установлено, что Зайцев С.А. настоящее преступление совершил, будучи имея судимость по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору он был осужден за совершение аналогичного преступления <данные изъяты>. Как следует из материалов дела до настоящего времени штраф в полном объеме Зайцевым С.А. не оплачен, частично оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> им не оплачена, несмотря на то, что ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась рассрочка исполнения приговора (л.д. 107-108).

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

Таким образом, на момент совершения Зайцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (статья 15 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности деяния, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в силу статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания в отношении подсудимого не имеется.

При этом суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом применения двух принципов назначения уголовного наказания, максимальный срок лишения свободы не должен превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личной собственности, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимо определить Зайцеву С.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Зайцеву С.А. назначать не следует, полагая, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он не представляет большую опасность для общества, и полагая, что исправление его возможно без изоляции от общества, суд находит возможным исправление Зайцева С.А. без реального отбывания наказания. Поэтому необходимо считать назначенное наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условным, установить Зайцеву С.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложить исполнение определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Зайцеву Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на Зайцева Сергея Александровича исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не менее двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Приговор Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева С.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зайцева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего считать отмененной.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек осужденного Зайцева С.А. освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>», переданный потерпевшему С. под сохранную расписку (л.д. 44) – считать возвращенный законному владельцу, справку о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ С. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

         - несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий                                                                     И. П. Друзьянов