Решение по делу № 2-2891/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2891/2017                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца Крылова С.В., представителя истца Ермаковой И.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крылова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-Строй» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят в ООО «ЭКО-Строй» (далее – Общество) на должность прораба. От имени генерального директора Общества Новикова А.Ю. действовал Баженов Андрей, которому истец представил оригиналы всех имеющихся у него документов: паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства. Баженов Андрей представил Крылову С.В. на подпись трудовой договор с окладом 50000 руб., однако между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что должностной оклад истца будет составлять 70000 руб. в месяц. После того, как Крылов С.В. подписал трудовой договор, Баженов Андрей забрал его у истца вместе с трудовой книжкой и увез их в офис компании, расположенный в <адрес>. До настоящего времени второй экземпляр трудового договора истцу не выдан, на все его просьбы представить документы, подтверждающие его трудоустройство в ООО «ЭКО-Полис», Андрей Баженов выдал Крылову С.В. лишь приказ о приеме на работу и прислал на электронную почту копию трудового договора, подписанного истцом, но с должностным окладом в размере 25000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец практически постоянно осуществлял свою деятельность в качестве прораба на строительной площадке, принадлежащей ОАО «Композит» по адресу: <адрес>. Заработную плату истец постоянно получал с задержками. До .... года ответчик производил выдачу зарплаты в установленном размере в сумме 70000 руб., однако денежные средства несколько раз выдавались на руки истцу, а потом стали переводиться Андреем Баженовым, а не ООО «ЭКО-Строй» на банковскую карту Крылова С.В. Посчитав данный вариант не совсем законным, истец закрыл банковскую карту и открыл Сберегательную книжку, на которую несколько раз производились поступления зарплаты, но в меньшем размере. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Крылов С.В. просит суд обязать работодателя ООО «ЭКО-Строй» заключить с Крыловым С.В. официально трудовой договор с указанием фактической заработной платой 70000 руб. с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «ЭКО-Строй» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188833 руб.; компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136667 руб.; компенсацию отпуска при увольнении за 9 месяцев в размере 49928 руб.; оплату за работу в выходные дни по субботам за 5 дней в размере 31818 руб.; компенсацию при увольнении в размере одного оклада в сумме 70000 руб.; пени за задержку выплаты зарплаты в сумме 10745,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Крылов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКО–Строй» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работников является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что Крылов С.В. был принят на работу в ООО «ЭКО-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника участка, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17).

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Крылову С.В. был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц.

Из пояснений истца Крылова С.В., данных в ходе судебного заседания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности начальника участка в ООО «ЭКО-Строй». Также факт допущение истца к работе с ведома работодателя подтверждается копиями служебных записок от отдела капитального строительства и технического перевооружения ОАО «Композит» в адрес службы безопасности на право прохода сотрудников ООО «ЭКО-Строй» на территорию предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения работ, в которых указан Крылов С.В.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт того, что оклад Крылова С.В. составлял 70000 рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, письменный трудовой договор с работодателем заключен не был, как усматривается из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Крылова С.В. составляет 25000 рублей. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающий иной размер заработной платы.

Представленная в материалы дела переписка с Баженовым А. не является допустимым доказательством, подтверждающим достижение соглашения между работодателем ООО «ЭКО-Строй» и работником Крыловым С.В. соглашения об ином размере заработной платы.

В связи с чем суд полагает исковые требования Крылова С.В. о понуждении к заключению трудового договора с указанием заработной платы в размере 70000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании истец Крылов С.В., заработная плата ответчиком выплачивалась в полном размере по .... года, в дальнейшем выплата заработной платы была прекращена. С ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил осуществление трудовой функции в связи с невыплатой заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени выход его на работу не осуществляется.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за период с .... по ДД.ММ.ГГГГ., и доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с .... года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76190,48 руб.исходя из установленного оклада в размере 25000 руб.

Расчет задолженности следующий: за .... – 25000 руб., за .... – 25000 руб., за .... – 25000 руб., за один день работы в ..... – 1190,48 руб. (25000 руб. / 21 день). Итого 76190,48 руб.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время он не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. положена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13869,05 руб., исходя из следующего расчета 2000 руб. / 29,4 дн. х 2,33 х 7 мес.

Требования истца Крылова С.В. о взыскании компенсации при увольнении в размере одного оклада 70000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достижение соглашения между работодателем ООО «ЭКО-Строй» и работником Крыловым С.В. соглашения о выплате указанной компенсации. Действующее трудовое законодательство не предусматривает безусловной выплаты работодателем при увольнении работника компенсации в размере должностного оклада.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работы в выходные дни в размере 31818 руб., поскольку в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы Крылова С.В. в выходные дни. Из представленных в материалы дела служебных записок ОАО «Композит» на право прохода на территорию предприятия не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальном исполнении Крыловым С.В. трудовых обязанностей в выходные дни.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Крылова С.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136667 руб.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для возмещения работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Наличие указанных в статьей 234 ТК РФ оснований материалами дела не подтверждено. Как пояснил в судебном заседании истец Крылов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. он не осуществляет трудовую функцию по собственному решению.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При этом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения Крыловым С.В. работодателя ООО «ЭКО-Строй» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом установленном обстоятельств и представленных доказательств, требования истца Крылова С.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, период просрочки определен временными рамками с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 25000 руб. х 9% / 150 х 31 дн. = 465 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 руб. х 9% / 150 х 31 дн. = 930 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 75000 руб. х 9% / 150 х 17 дн. = 765 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 75000 руб. х 8,5% / 150 х 13 дн. = 552,50 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 76190,48 руб. х 8,5% / 150 х 29 дн. = 1252,06 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 76190,48 руб. х 8,25% / 150 х 37 дн. = 1550,48 руб.;

Итого: 465 руб. + 930 руб. + 765 руб. + 552,50 руб. + 1252,06 руб. + 1550,48 руб. = 5515,04 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭКО-Строй» в пользу Крылова С.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме 5515,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает вину ответчика ООО «ЭКО-Строй» в невыплате заработной платы истцу Крылову С.В. установленной. Ответчик нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым нравственные страдания, истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «ЭКО-Строй» в пользу Крылова С.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЭКО-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3367,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Крылова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» в пользу Крылова Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 76190 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5515 рублей 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13869 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 110574 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В остальной части иска Крылова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» декабря 2017 года.

Судья :                 М.А. Сысоева