Решение по делу № 2-3477/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3477/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив ответчику на счет сумму кредита. В течение всего срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с просроченной задолженностью в сумме <данные изъяты> рублей, а также с просроченной задолженностью на сумму <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, согласно данному кредитному договору, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей (п. 3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Также судом установлено, что обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, в частности, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления на ее счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты> рублей при ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей при размере процентов <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жибинов С.Н.