Решение по делу № 22-1843/2019 от 06.09.2019

Судья Щелчков А.А. Дело № 22-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 сентября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденной Дюпиной В.Б.,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО26.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дюпиной В.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 08 августа 2019 года, которым

Дюпина В.Б.,<дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Дюпина В.Б. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО27 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 18 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Дюпина В.Б. с приговором не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор.

В жалобе указывает, что вывод суда о законности вхождения в квартиру ФИО27. является необоснованным, так как ФИО27. вошел в жилое помещение против воли ФИО30. и ФИО31., являющихся нанимателями квартиры по адресу <адрес>, не получив от них разрешения на вхождение, не покинул квартиру, несмотря на их многократные требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для законного вхождения в квартиру ФИО27. достаточно согласия только ФИО33., считает, что этот вывод противоречит положениям ст.ст. 17, 19, 25 Конституции РФ в их взаимосвязи со ст. 3, 69 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 15 Закона «О полиции», с учетом того, что права ФИО31 и ФИО30. на неприкосновенность их жилища не принадлежат ФИО33., так как являются неотчуждаемыми. Ссылается на ч.ч. 2,3 ст. 15 Закона «О полиции» и полагает, что у ФИО27. отсутствовали основания для вхождения в жилое помещение, он должен был получить согласие на вхождение у каждого из проживающих в квартире граждан, а именно у ФИО31. и ФИО30. Делает вывод, что действия ФИО27. в квартире после его вхождения также являются незаконными, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, неверной квалификации инкриминируемого деяния.

Кроме того, указывает, что за ФИО27. приказом № от 21.02.2019 закреплен административный участок №, в территорию обслуживания которого не входит дом по адресу <адрес>. Цитирует п. 2 Приказа МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно которому возложение на участкового уполномоченного полиции ФИО27. обязанностей, не связанных с обслуживанием его административного участка, допускается только на основании письменного поручения начальника МВД России по Кировской области либо лица его замещающего, и отмечает, что в материалах дела отсутствует такое письменное поручение, а старший участковый уполномоченный полиции не имеет полномочий возлагать на ФИО27. обязанности, не связанные с обслуживанием его административного участка (п. 2 Приказа МВД РФ № 1166), в связи с чем ссылка на его незаконные распоряжения недопустима в силу ч. 4 ст. 6 и ч. 3 ст. 27 Закона «О полиции». Считает, что в связи с указанным суд должен был прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как 18 марта 2019 года ФИО27. не выполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, находясь по адресу <адрес>.

Отмечает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО33., ФИО46., ФИО47. и ФИО48. основаны на догадке, предположении, слухе, полученном от ФИО49., так как сами они не видели инкриминируемого деяния.

Ссылается, что суд положил в основу обвинения протокол об административном правонарушении № от <дата> года, который является недопустимым доказательством, полученным с нарушение закона, так как в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в него заведомо ложно вписаны свидетели ФИО49. и ФИО47., в связи с чем данный протокол был отменен постановлением о прекращении производства по административному делу от 26.06.2019.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что участковый уполномоченный ФИО27. непосредственно подчиняется старшему участковому уполномоченному ФИО48. и обязан был выполнить поручение последнего о прибытии по адресу <адрес> для охраны правопорядка при составлении административного протокола, так как за ФИО27 закреплен административный участок №, а за ФИО48. – административный участок №.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО27. пресекал незаконные действия Дюпиной В.Б., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ею незаконных действий.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд не дал никакой оценки в приговоре выводам судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает невиновность подсудимой. Отсутствие ушиба, о чем указано в экспертизе, опровергает предположение врача, сделанное в выписке из медицинской карты ФИО27., и догадки свидетелей.

Суд не принял во внимание обязательное в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельство, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении №, согласно которому она, Дюпина В.Б., не совершила <дата> года ни одного противоправного действия в отношении ФИО33.

Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, а именно: согласно выписке из медицинской карты ФИО27. у него диагностирован ушиб, при этом этот диагноз имеет форму предположения (т. 1 л.д. 61), а согласно заключению СМЭ это предположение отвергнуто экспертом (т. 1 л.д. 59-60). При этом, суд не указал, почему он отдал предпочтение выписке из медицинской карты ФИО27. и отверг заключение СМЭ. Ссылается на постановление об административном правонарушении по делу № с/у 67 Первомайского судебного района г. Кирова, на основании которого суд установил, что свидетели ФИО49 и ФИО47., давшие показания по событиям 18 марта 2019 года, являются заинтересованными лицами, что должно приниматься судом, в силу ст. 90 УПК РФ, без дополнительной проверки, но суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг обстоятельство о заинтересованности этих свидетелей.

Ссылается на аудио- и видеозаписи, представленные стороной обвинения, в которых не содержится сведений о нанесении ею удара ФИО27 и крике ФИО49. об этом, что опровергает показания свидетелей ФИО33 и ФИО48 о том, что они слышали, как ФИО49. кричал о нанесении ею удара, но при этом суд не указал, почему он отверг эти записи и отдал предпочтение показаниям свидетелей.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, из которых следует, что ФИО27. и ФИО49. поясняли о нахождении ФИО33. в комнате, и при этом ФИО27. стоял между Дюпиной В.Б. и ФИО33, а ФИО33. и ФИО48. поясняли, что ФИО33. находился в коридоре перед ФИО48

В судебном заседании Дюпина В.Б. дополнила, что приговор считает также несправедливым и в части наказания, назначенного без учета ее дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богдан О.В., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденной Дюпиной В.Б., защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., защитника ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, дополнительно исследовав представленное осужденной решение Кировского областного суда от 13 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденная Дюпина В.Б. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она находилась в своей квартире, противоправных действий не совершала, ФИО27. ударов не наносила.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденной, которая отрицала применение насилия к ФИО27., отнесся к ним критически, расценив их как позицию, избранную стороной защиты, направленную на смягчение виновной собственной участи и попытку избежать наказания.

Несмотря на непризнание вины Дюпиной В.Б., ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО27., участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Кирову, пояснившего, что 18 марта 2019 года он по поручению своего начальника ФИО48. прибыл вместе с ним по адресу <адрес> для охраны правопорядка при составлении административного протокола в отношении Дюпиной В.Б. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они находились в форменной одежде сотрудников полиции, в квартиру зашли с разрешения ФИО33., зарегистрированного в квартире, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель нахождения в квартире. В квартире между ФИО33. с одной стороны и Дюпиной В.Б., ее детьми ФИО31 ФИО30 неоднократно возникали конфликты, в ходе которых он, ФИО27 пытался их успокоить, пресечь возможные противоправные действия, требовал прекратить ссоры. Для этого он встал между нею и ФИО33., потребовал, чтобы Дюпина В.Б. прекратила ссору, разведя руки в стороны для исключения возможности указанным лицам подойти друг к другу и совершить какие-либо противоправные действия. В это время Дюпина В.Б. с силой нанесла ему удар рукой по лицу в область правой скулы, носа и правого глаза, от чего он испытал физическую боль;

свидетеля ФИО48, старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Кирову, подтвердившего показания потерпевшего ФИО27., пояснившего, что ФИО27 с целью соблюдения правопорядка и пресечения противоправных действий находился между Дюпиной В.Б. и ФИО33 так как между ними происходил конфликт. Затем ФИО49. сказал, что Дюпина В.Б. ударила ФИО27., у которого на лице с правой стороны появилось покраснение. Позднее ФИО27. сообщил, что Дюпина В.Б. нанесла ему удар в лицо, отчего он испытал физическую боль;

свидетелей ФИО49 и ФИО47. о том, что они 18 марта 2019 года присутствовали при оформлении административного материала в отношении Дюпиной В.Б. В квартире между Дюпиной В.Б. и ФИО33. возникла ссора, в связи с чем сотрудник полиции ФИО27. встал между ними и потребовал, чтобы Дюпина В.Б. прекратила противоправное поведение. Свидетель ФИО49. также пояснил, что в ответ на требования ФИО27. Дюпина В.Б. с силой нанесла ему удар рукой по лицу, от чего лицо у него покраснело и потекла слеза. Так как Дюпина В.Б. пыталась нанести ему еще удары, ФИО27 несколько минут удерживал ее руки и просил успокоиться. Свидетель ФИО47 пояснила, что она не видела, что происходило в комнате, но услышала, как ФИО49 сказал, что Дюпина В.Б. ударила полицейского, после чего увидела, что лицо у ФИО27. покраснело;

свидетеля ФИО46., пояснившей, что 18 марта 2019 года она по просьбе отца ФИО33. пришла к квартире по адресу <адрес>, находилась на лестничной площадке, а ФИО33., ФИО49., ФИО47 и двое сотрудников полиции прошли в квартиру. Она, услышав крики, зашла в прихожую квартиру, где ФИО49 и ФИО47. обсуждали между собой, что Дюпина В.Б. ударила полицейского. Видела, что лицо у ФИО27. в области правой скулы было покрасневшим;

свидетеля ФИО33., подтвердившего, что по просьбе участковых уполномоченных явился к квартире по адресу <адрес>, где он зарегистрирован, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дюпиной В.Б. Он прошел в квартиру, куда пригласил сотрудников полиции ФИО48. и ФИО27., а также ФИО49. и ФИО47. В квартире между ним, Дюпиной В.Б., ее детьми ФИО31., ФИО30. произошла ссора. Участковый уполномоченный полиции ФИО27 прошел в комнату и встал перед Дюпиной В.Б., потребовал, чтобы она прекратила свои противоправные действия, после чего услышал удар. Затем ФИО49. сказал, что Дюпина В.Б. ударила ФИО27

Как правильно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО48 ФИО49., ФИО47 ФИО46., ФИО33. не содержат каких-либо существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам осужденной, являются допустимыми, в связи с чем верно положены в основу приговора, так как в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оговора Дюпиной В.Б. со стороны потерпевшего и свидетелей, и несмотря на ее доводы, суд апелляционной инстанции их также не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные неприязненные отношения, сложившиеся между Дюпиной В.Б. и ФИО33., не свидетельствуют о его оговоре Дюпиной В.Б., и не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности Дюпиной В.Б. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО27

Доводы осужденной о том, что показания свидетелей ФИО48., ФИО47 ФИО46., ФИО33., которые не были очевидцами произошедшего события, являются недопустимыми, так как основаны на предположении, слухе и получены от ФИО49., в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. То обстоятельство, что данным свидетелям о нанесении Дюпиной В.Б. удара ФИО27. стало известно от ФИО49., не свидетельствует о недостоверности и лживости их показаний, не умаляет их доказательственного значения, и не влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми.

Ссылка осужденной на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, которым, как полагает Дюпина В.Б., установлена заинтересованность свидетелей ФИО49. и ФИО47., несостоятельна, так как вышеуказанное постановление не относится к существу рассматриваемого уголовного дела, оно вынесено в отношении ФИО30., который привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО33., в связи с чем не было исследовано судом первой инстанции и не требовало оценки.

Указание в постановлении мирового судьи, что ФИО27 не видел каких-либо фактов насилия в отношении ФИО33., не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления, совершенного Дюпиной В.Б. в отношении потерпевшего ФИО27., поскольку ей по уголовному делу не вменялось применение насилия в отношении свидетеля ФИО33., а как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Дюпина В.Б. и ФИО33. в ходе происходившей между ними ссоры предприняли попытки нанести другу удары и иными способами причинить друг другу физическую боль, что и пресекалось сотрудником полиции ФИО27.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей в основу приговора положены: рапорты участкового уполномоченного полиции ОП УМВД № УМВД России по г. Кирову ФИО27. об обеспечении им 18.03.2019 производства по делу об административном правонарушении в отношении Дюпиной В.Б. в квартире по адресу <адрес>, нанесении Дюпиной В.Б. во время его нахождения на службе удара кулаком ему по лицу; рапорты старшего уполномоченного полиции ОП № ФИО48 о неоднократном выходе по адресу <адрес> с целью опроса ФИО26. и Дюпиной В.Б.; протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 в отношении Дюпиной В.Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.04.2019 о признании Дюпиной В.Б. виновной в совершении 10.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; выписки из приказа о назначении ФИО27. с 02.10.2017 на должность участкового уполномоченного полиции, ФИО48. с 14.11.2016 на должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Кирову; график работы участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по г. Кирову, согласно которому 18.03.2019 ФИО48 и ФИО27. находились при исполнении должностных обязанностей; иные письменные материалы.

Не основано на законе и мнение осужденной Дюпиной В.Б., что отмена решением заместителя Председателя Кировского областного суда от 13 августа 2019 года постановления, вынесенного 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет за собой признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, постановления от 08 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова в отношении Дюпиной В.Б. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их исключение из числа доказательств, и соответственно признание незаконными действий ФИО27.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 08 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова в отношении Дюпиной В.Б. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено в связи с процессуальными нарушениями должностного лица, совершенными при производстве по административному делу, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного разбирательства исследовалась выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО27 в которой указано о его обращении 18 марта 2019 года за медицинской помощью в связи с нанесением Дюпиной В.Б. удара ему по лицу, а также по ходатайству стороны защиты исследовалось заключение эксперта № от <дата> года, согласно которому у ФИО27 повреждений не установлено.

Тем не менее, вывод эксперта, данный в заключении №, несмотря на мнение осужденной, не подтверждает ее доводы о том, что она не наносила удар ФИО27, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, согласно которому Дюпина В.Б. нанесла ему удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Дюпина В.Б. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении удара рукой по лицу потерпевшему, причинив ему физическую боль, а не за причинение телесных повреждений.

Судом первой инстанции исследовались изъятые у свидетеля ФИО33.: фотографии, на которых, в том числе, изображен сотрудник полиции ФИО27. в форменном обмундировании с отличительными знаками, стоящий с разведенными руками; аудиофайлы на DVD-диске, содержащие записи разговора, в которых сообщается дата и время производства записи, один из собеседников представляется старшим участковым уполномоченным ОП № ФИО48 и поясняет о необходимости получения объяснения по заявлению ФИО33. о нанесении ему телесных повреждений 10.08.2018; из содержания записи следует, что между собеседниками возникла конфликтная ситуация, разговор происходит на повышенных тонах.

На видеозаписи с USB-флешкарты, изъятой в ходе обыска в жилище отображены находящиеся в квартире лица, обстоятельства ссоры, произошедшей между ФИО33., Дюпиной В.Б., ФИО31., а также то, что ФИО27 удерживает одной рукой руки Дюпиной В.Б., заведенные за спину, произошедший между ними разговор, согласно которому ФИО27 поясняет, что ее удержание производится в связи с нанесением побоев, совершением преступления, выясняет, успокоилась ли она и будет ли продолжать наносить ему побои.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент нанесения Дюпиной В.Б. удара потерпевшему ФИО27 о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждает доводы осужденной о том, что она не наносила его. Как пояснил свидетель ФИО33., не все происходившее в квартире было записано на видео, так как периодически он видеозапись отключал.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей ФИО31. и ФИО30., которые пояснили, что 18.03.2019 в квартиру, где они находились, без их согласия зашли участковый ФИО48 и ФИО27., ФИО33 а также другие лица, которые не реагировали на их требования покинуть квартиру. Сотрудники полиции не представились, не назвали причину их прихода, не показали удостоверения. ФИО27. ударил локтем в живот ФИО31 Сотрудники полиции не реагировали на неправомерные действия ФИО33 а ФИО27 вместо оказания помощи удерживал Дюпину В.Б. за руки, а затем прижал ее к стенке, заломив руки. Дюпина В.Б. сотрудников полиции не ударяла.

К показаниям свидетелей защиты ФИО31 и ФИО30 суд отнесся критически, и верно их отверг как надуманные, расценив их желанием помочь Дюпиной В.Б., являющейся их матерью, избежать уголовной ответственности за содеянное.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для дачи иной оценки показаниям свидетелей ФИО31. и ФИО30., так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО49 ФИО47 ФИО33 ФИО46 исследованными письменными материалами и иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции ФИО27., ФИО48., что они незаконно, без согласия проживающих в квартире ФИО31 и ФИО30 вторглись в нее, на требования покинуть квартиру не реагировали, не представились, удостоверения не предъявили, не пояснили цель прихода, что у ФИО27 отсутствовало письменное поручение вышестоящего должностного лица, а старший участковый уполномоченный ФИО48 не имел полномочий возлагать на ФИО27 обязанности, не связанные с обслуживанием его административного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с заявленными стороной защиты доводами по инициативе суда проведена проверка СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, по результатам которой 20.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 285, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО27. и ФИО48

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отмечает, что иная оценка осужденной отдельных доказательств и фактических обстоятельств дела не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены приговора.

Действиям Дюпиной В.Б. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с этим доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления и вынесении оправдательного приговора являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства права осужденной Дюпиной В.Б. на защиту не нарушены, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Дюпиной В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Суд учел, что Дюпина В.Б. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Дюпиной В.Б. наказания в виде штрафа, не найдя оснований для назначения иных видов наказания либо освобождения от наказания и прекращения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осужденной, назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░