Решение по делу № 2а-111/2020 от 14.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП по Воронежской области – Картуновой М.А.,

заинтересованного лица – Мамонтовой А.М.,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском мотивировав свои требования тем, что 31.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП Картуновой М.А. возбуждено исполнительное производство №25434/19/36039 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Мамонтовой Анастасии Михайловны в пользу административного истца.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, представитель взыскателя считает, что реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено. В частности, не был осуществлен розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, не направлены запросы в уполномоченные органы о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, авто- и мото-транспортных средств, самоходных и водных транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия, постоянно поступающих доходов (пенсии, заработной платы и пр.). Должностным лицом не вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, о его временном ограничении на выезд из РФ, не осуществлен выезд в адрес должника и проведение фактической проверки его имущественного положения, не отобрано объяснение, не истребованы сведения о его семейном положении и наличии совместно нажитого имущества, факте смерти должника, перемены фамилии имени и отчества, фактическом месте жительстве, передвижении должника по территории РФ и за ее пределами, не установлены и не опрошены близкие родственники, не истребованы сведения о фактах сделок по отчуждению им имущества в пользу третьих лиц за последние 3 года, предшествующих принятию судебного акта. Кроме того, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства, в связи с чем, он не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя, т.к. в отношении должника не могут приняты меры по ограничению на выезд за пределы РФ и он на законных основаниях может оспорить любое исполнительное действие, которое возможно применить только по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Картуновой М.А. по рассмотрению исполнительного документа и принятию реальных мер по своевременному, полному и правильному его исполнению, в связи с чем, административный истец просит суд:

удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска;

при окончании исполнительного производства – направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа (л.д.4-5).

Представитель административного истца по доверенности САО «ВСК» Баринова И.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4-5).

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не представил (л.д.27).

Заинтересованное лицо Мамонтова А.М., являющийся должником по рассматриваемому исполнительному производству, в судебном заседании суду пояснила, о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, она знала от судебного пристава-исполнителя. Ею также была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Оплатить в настоящий период времени долг административном истцу она не может, так как у неё не имеется имущества и средств. Она этим летом получит диплом о высшем образовании и планирует трудоустроится, и по мере возможности погасить долг перед административным ответчиком. Считает, что судебный пристав принимает достаточно мер для взыскания задолженности, просит суд принять решение по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картунова М.А., представляющая интересы административного ответчика – в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в административном иске отказать в полном объеме.

В представленном суду возражении указала, что на основании поступившего исполнительного листа, выданного Нижнедевицким районным судом о взыскании с Мамонтовой А.М. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и уплаченной государственной пошлины в размере 318017 рублей в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», 31.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Картуновой М.А. было возбуждено исполнительное производство №25434/19/36039-ИП, которое 06.11.2019г. присоединено к имевшемуся сводному исполнительному производству в отношении данного должника №8255/19/36039-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения судебным приставом - исполнителем направлена должнику по месту его жительства, должник Мамонтова А.М. знала о возбуждении в неё отношении исполнительного производства, лично была ознакомлена с соответствующим постановлением и по вопросам исполнения судебного решения от неё было истребовано объяснение.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации, а отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника зарегистрированного имущества, а также имеющихся денежных средств.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет 3 счета в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ, с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

Иного имущества у должника не обнаружено, должник не работает и не является получателем пенсии.

12.12.2019г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, в результате которого установлено, что должник зарегистрирована в <адрес>, но фактически проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Выход на место по адресу регистрации показал, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется.

В связи с проживанием по другому адресу 25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем, в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, было направлено постановление СПИ о даче поручения с целью проверки факта проживания должника по данному адресу.

14.04.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление о временном ограничении выезда должника Мамонтовой А.М. за пределы Российской Федерации.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный розыск должника, его имущества судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, а розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

В этой связи, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества должника не подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств (либо же доказательств наличия у должника имущества), которая в результате бездействия не была осуществлена, заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела указанной категории, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019г. на основании исполнительного листа по делу № 2-199/2018 от 28.06.2018г., выданного Нижнедевицким районным судом Воронежской области о взыскании с Мамонтовой Анастасии Михайловны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и уплаченной государственной пошлины на общую сумму 318017 рублей, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А. возбуждено исполнительное производство №25434/19/36039-ИП (л.д.8).

В соответствии с положениями п.2 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

С указанным постановлением должник Мамонтова А.М. ознакомлена лично, ею получена его копия, что подтверждается её соответствующей собственноручной записью, поэтому доводы административного истца о не извещении должника и невручении ему указанного постановления не могут быть признаны обоснованными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП Картуновой М.А. от 06.11.2019г., возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 8255/19/36039-СД в отношении того же должника.

Исследование судом материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в целях истребования необходимой информации для исполнения требований исполнительного листа, были сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, Управление Росреестра, операторам связи, в т.ч. истребованы сведения о наличии у должника недвижимого имущества (в органах БТИ и Росреестра), транспортных средств (в органах ГИБДД и Гострехнадзора), денежных средств в кредитных учреждениях, зарегистрированного гражданского оружия и др.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет 3 счета в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ, с нулевым остатком. Судебным приставом-исполнителем 07.11.2019г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, однако ввиду отсутствия средств на счетах перечисления на депозитный счет отдела не производились.

С целью проверки имущественного положения осуществлены выходы как по месту регистрации, так направлено поручение по фактическому месту проживания должника в Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, у должника отобрано объяснение, однако, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия, и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом заявляя их, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осведомлен о произведенных должностным лицом действиях и их результатах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП России по Воронежской области Картуновой М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко