Решение по делу № 2-48/2020 от 06.12.2019

Дело (УИД) №

Производство №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Терентьева В.Г. к Кузьмину А.А. и Тимофееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Терентьев В.Г. через своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Кузьмину А.А. и Тимофееву В.И., которым, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Кузьмина А.А. и Тимофеева В.И. в солидарном порядке в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ФИО12, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ФИО13, на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО14, на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере ФИО15, а также расходы на представителя в размере ФИО16, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере ФИО17 и иска в размере ФИО18

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Терентьева В.Г. (истца по делу), автомашины марки <данные изъяты>, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.А. (ответчика по делу). Данное ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина А.А., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, поскольку поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, то истец вынужден был понести затраты на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО19 После ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортно средство истца находилось на территории охраняемой стоянки в целях его сохранности и возможности проведения всестороннего осмотра, в связи с чем истец понес расходы в размере ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего указанная страховая компания провела осмотры поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не признала данный случай страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что полис, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, является отдельным и гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. Далее, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, при этом затраты на отправление телеграммы составили ФИО21 В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9, с которым был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг на общую сумму ФИО22 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила ФИО23 Поскольку истец не обладал юридическими познаниями, то был вынужден обратиться к юристу для сбора доказательств по делу и составления искового заявления, которому за услуги оплатил ФИО24, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Терентьев В.Г. и его представитель ФИО10 в судебном заседании по делу не участвовали, при этом представитель истца в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия в суде, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кузьмин А.А. и Тимофеев В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по делу не участвовала, которая в своем письменном пояснении в адрес суда сообщила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от истца Терентьева В.Г. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Тимофееву В.И., под управлением Кузьмина А.А. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением собственника Терентьева В.Г. Виновником данного происшествия был признан Кузьмин А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за №, ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №. При рассмотрении поданной заявки было установлено, что указанный выше бланк полиса был выдан при заключении договора страхования гражданской ответственности с иным лицом ФИО7 как владельцем автомашины марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ полис прекратил свое действие. Таким образом, ответственность Кузьмина А.А., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, в СПАО «РЕСО-Гаранития» не была застрахована. Поскольку отсутствовали законные основания для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу Терентьеву В.Г., также на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по государственному номеру <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о заключенных договорах ОСАГО. С учетом изложенного представитель страховой компании полагает, что требования истца должны быть удовлетворены на общих основаниях ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. возле <адрес> водитель Кузьмин А.А. (ответчик по делу), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Тимофееву В.И. (также ответчик по делу), в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 После чего автомашину марки <данные изъяты> отбросило на автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева В.Г. (истец по делу) и далее на дорожное сооружение. В результате ДТП были причинены следующие повреждения: автомашине «Лексус» - <данные изъяты>); автомашине «Хундай солярис» - <данные изъяты>); автомашине «Мерседес» - <данные изъяты>), а также повреждены полимерные барьерные ограждения парапетного типа в количестве 13 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Кузьмин А.А. по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 21 51 №, выданному Новочебоксарск-Лада РЭО ГИБДД ОМВД РФ, собственником автомашины марки <данные изъяты> является Терентьев В.Г. (истец по делу).

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Тимофеевым В.И. (ответчик по делу), что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Терентьеву В.Г. автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец Терентьев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письменным сообщением указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № между собственником автомашины марки «<данные изъяты> Тимофеевым В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался; страховая премия по предъявленному договору в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала. В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что страхователем по полису № являлось иное лицо. Таким образом, из материалов дела усматривается, гражданская ответственность ответчика Тимофеева В.И. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ участвующей в ДТП автомашиной марки «<данные изъяты> управлял водитель Кузьмин А.А. (ответчик по делу), что подтверждается составленным по факту ДТП административным материалом. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из пользования его собственника Тимофеева В.И. (другой ответчик по делу) помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком Тимофеевым В.И. суду, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Тимофеев В.И. выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Кузьмина А.А. к эксплуатации своего транспортного средства, передав ответчику Кузьмину А.А. автомобиль в пользование, в связи с чем ответчик Кузьмин А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на законных основаниях.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин А.А. владел транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения, при этом ответчик имел возможность самостоятельно застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами причиненный истцу Терентьеву В.Г. ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица - ответчика Кузьмина А.А. При этом ответчик Тимофеев В.И. должен быть освобожден от ответственности перед истцом.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлено заключение эксперта-техника за № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, проведенной ИП «ФИО9» <адрес>, согласно которому в результате проведенных расчетов была определена стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что без учета износа на заменяемые детали составляет (округленно) ФИО25; стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет (округленно) ФИО26; стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) ФИО27; стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО28 (л.д.11-61).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, который содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, при этом наступила полная его гибель, суд полагает необходимым исходить из стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), определенной заключением эксперта-техника за № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО29

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Кузьмина А.А. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению с учетом полной гибели транспортного средства марки <данные изъяты> и стоимости данного транспортного средства марки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) в размере ФИО30

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО31, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО32 и на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере ФИО33, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере ФИО34 и иска в размере ФИО35, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО36, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Терентьевым В.Г. (доверитель) и Михайловым В.В. (поверенный), по которому представитель истца Михайлов В.В. обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации при обращении в страховую компанию, сбор документов, организация осмотра поврежденного имущества, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судах первой инстанции как истца о взыскании ущерба (п.1.1). Пунктом 4.1 данного соглашения предусмотрен размер вознаграждения представителя в ФИО37, выплачиваемого доверителем в течении 3 дней (п.4.2), и исходя из оказанных услуг, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в сумме ФИО38

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО39, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кузьмина А.А. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ФИО40

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кузьмина А.А. в пользу Терентьева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО41, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере ФИО42, на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО43, на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере ФИО44, расходы на представителя в размере ФИО45, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы и иска в сумме ФИО46, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО47.

В удовлетворении иска Терентьева В.Г. к Тимофееву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П.Павлов