Решение по делу № 10-25/2020 от 26.05.2020

Дело № 10-25/2020

УИД 11MS0015-01-2019-007868-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 08 июня 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Самохина Б.А.,

осужденного Мемрук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мемрук О.В. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2020 года, по которому

Мемрук О.В., ...., ранее судимый:

21.10.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24.01.2017, к 3 годам лишения свободы, освободившийся 13.11.2018 условно-досрочно на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми на неотбытый срок 26 дней;

осужденный 19.12.2019 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2020 года Мемрук О.В. осужден за тайное хищение принадлежащего М* телевизора марки LG .... стоимостью 20190,75 рублей, совершенное в период времени с 13 часов 56 минут <...> г. до 23 часов 50 минут <...> г. в г. Ухте Республики Коми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мемрук О.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявшими на выводы суда о его виновности.

В частности, Мемрук О.В. полагает, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что в деле не имеется документального подтверждения принадлежности телевизора М* Также Мемрук О.В. указывает, что в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении преступления, будучи введенным дознавателем и адвокатом в заблуждение.

По мнению осужденного, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, наличия у него хронических заболеваний, приговор является несправедливым и подлежит изменению с применением при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор мирового судьи в отношении Мемрук О.В. без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Мемрук О.В. в хищении телевизора, принадлежащего М*, основан на совокупности исследованных доказательств, в приговоре мотивирован, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Мемрук О.В.

Выводы суда о виновности Мемрук О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей М* следует, что похищенный Мемрук О.В. телевизор она приобрела в 2015 году на свои личные денежные средства. Подсудимый участие в покупке не принимал, до середины 2019 года в квартире, где находился телевизор, не проживал. Разрешение Мемрук О.В. распоряжаться телевизором она не давала. Когда она обратилась в полицию, Мемрук О.В. признался в краже телевизора, принес ей извинения.

Свидетель С*, сын потерпевшей, подтвердил, что телевизор покупала его мама в 2015 году, а Мемрук О.В. в отсутствие мамы продал телевизор К*

Свидетель К* показал, что в <...> г. года приобрел у Мемрук О.В. телевизор за 3000 рублей.

В ходе выемки <...> г. К* выдал приобретенный телевизор ...., а также предоставил скриншот о переводе Мемрук О.В. <...> г. в 13:56 денежных средств в сумме 3000 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, телевизор LG .... оценен в 20190,75 рублей.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд дал надлежащую оценку всем показаниям, привел мотивы, по которым доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, и ставит под сомнение показания подсудимого.

На основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мемрук О.В. в краже принадлежащего М* телевизора LG .... стоимостью 20190,75 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Мемрук О.В. не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшей М* и свидетеля С* о принадлежности похищенного телевизора потерпевшей, обосновано признаны судом достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, причины, по которым бы потерпевшая и свидетель дали ложные показания, судом не установлены.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М*, свидетелей С* и К*

Отсутствие документов, подтверждающих приобретение телевизора М*, не ставят под сомнение выводы суда о принадлежности именно ей похищенного имущества, поскольку данный факт установлен другими доказательствами, в частности, показаниями М* и С*, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Мемрук О.В. в хищении, поскольку телевизор был приобретен его отцом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, опровергаются их совокупностью: стабильными и последовательными показаниями потерпевшей М* и свидетеля С*

Вопреки доводам жалобы осужденного Мемрук О.В., показания, данные им в ходе предварительного расследования и его заявление от <...> г. о совершении преступления, не положены мировым судьей в основу приговора в качестве доказательства виновности Мемрук О.В.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами уголовного дела действия Мемрук О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание Мемрук О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, его характеристик с места жительства и последнего места отбывания наказания, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, правильно установленных судом.

При этом, вопреки доводом апелляционной жалобы, обстоятельством смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано и учтено при назначении наказания наличие у Мемрук О.В. хронических заболеваний.

Выводы мирового судьи о назначении Мемрук О.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и приходя к выводу о том, что наказание, назначенное Мемрук О.В., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного, а также всем установленным обстоятельствам дела.

Вид исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях Мемрук О.В. рецидива преступлений, верно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое Мемрук О.В. осужден по данному приговору, совершено им до вынесения приговора от 18.03.2020, мировым судьей обосновано при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущего его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 марта 2020 года в отношении Мемрук О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова