Решение по делу № 2-193/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-193/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                        25 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Р.С. к М.Р.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.С. обратился 13 апреля 2020 года в суд с исковым заявлением,    в котором просил взыскать в его пользу с     М.Р.И.

3 000 000 руб. по договору займа, оформленному долговой распиской ответчика от 17 марта 2017 года, и 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска в заявлении указано на то, что 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого М.Р.И. получил от К.Р.С. заем в размере 3 000 000 руб., что в подтверждение суммы займа ответчик выдал собственноручно исполненную расписку от 17 марта 2017 года, что срок возврата суммы займа определен 30 ноября 2017 года, что до времени обращения в суд ответчик сумму займа не возвратил.

Определением от 15 апреля 2020 года исковое заявление К.Р.С. было принято к производству районного суда с возбуждением гражданского дела, разбирательство по которому назначено на 25 мая 2020 года.

В судебное заседание по делу 25 мая 2020 года истец К.Р.С., получивший 29 апреля 2020 года извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик М.Р.И. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратилось в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения адресованной М.Р.И. заказной корреспонденции, не полученной адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчик М.Р.И., не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика и - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим полному удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению копию Расписки М.Р.И. от 17 марта 2017 года о получении им от К.Р.С. 3 000 000 руб. в долг со сроком возврата долга не позднее 30 ноября 2017 года.

Ответчик М.Р.И. указанную Расписку от 17 марта 2017 года не оспорил, доказательств полного или частичного погашения долга по этой Расписке суду не предоставил.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом этого, суд признал основанным на законе и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору займа от 17 марта 2017 года 3 000 000 руб. долга, не возвращенного ответчиком в согласованный с истцом срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По данному делу истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда о полном удовлетворении иска, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины – 23 200 руб. подлежат присуждению с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М.Р.И. в пользу К.Р.С. задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 3 000 000 руб. и 23 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 023 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.