Решение по делу № 22-2444/2019 от 28.05.2019

судья Секерина Т.В. дело № 22-2444/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 25 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.

судей: Строганова С.В. и Самылкина П.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Терехова <.......> – адвоката Ковалика С.Я., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 018068 от 21 июня 2019 года и удостоверение № 2677,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Терехова <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года, которым

Терехов <.......> <.......>

осуждён по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Терехова <.......> под стражей с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Терехову <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и взыскания судебных расходов, передан вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав защитника осуждённого Терехова <.......> – адвоката Ковалика С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение потерпевшей ФИО1 прокурора Никифоровой Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Терехов <.......> признан виновным в совершении кражи в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Терехов <.......> не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считая назначенное наказание суровым, обращает внимание на то, что он имеет тяжкие хронические заболевания, на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, судимость погашена, по делу отсутствует иск потерпевшей. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и работы, где положительно характеризуется. Также просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить условное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Терехова <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Терехов <.......>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий, осуждённый фактически оспаривают соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В этой связи данные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Терехову <.......>. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Терехову <.......>., суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову <.......>., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Тереховым <.......>. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам факт наличия указанных в апелляционных жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в отношении Терехова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Терехов <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев