Решение по делу № 12-1145/2017 от 16.06.2017

Дело № 12-1145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года

    Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ФИО4 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

    Администрация ФИО4 с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация ФИО4 вправе заключить договор подряда на выполнение работ только по итогам проведенного конкурса. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФИО4, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. В соответствии со ст.22 Устава ФИО4 к исключительной компетенции представительного органа - Думы ФИО4 относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении. Администрация ФИО4 является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения ФИО4 в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы ФИО4, постановлениями и распоряжениями главы ФИО4. Таким образом, администрация ФИО4 вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Таким образом, при отсутствии достаточного бюджетного финансирования на проведение дорожных работ и невозможности произвести корректировку бюджета по причине дефицита бюджета, выполнить работы, предусмотренные решением суда, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представилось возможным. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация ФИО4 привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации ФИО4. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации ФИО4, действующая на основании доверенности Павленко Г.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. дополнительно пояснила, что решение суда было исполнено в полном объеме в феврале 2017, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

      Суд, выслушав представителя администрации ФИО4, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО4 обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию ФИО4 провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (4 шт.), 8.2.1 «Зона действия» в соответствии с п.5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004, вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № ФИО4» по адресу: <адрес> в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с администрации ФИО4 взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок требования исполнительного листа должник не исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по ФИО4 в отношении администрации ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО4 вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе должник не исполнил в полном объеме, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию ФИО4 наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного начальнику отдела-старшему судебному приставу, в ходе выездного обследования в октябре 2016 года установлено, что в районе <адрес> («СОШ №») дорожные знаки 1.23 «Дети» (2 шт.) присутствуют, одновременно сообщает, что в соответствии с отчетом выполненных работ за февраль 2017 года подрядной организацией МБУ «Содержание городских территорий» ДД.ММ.ГГГГ был установлен недостающий дорожный знак 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» вблизи МБОУ «СОШ №» (<адрес>»).

Из сообщения Управления дорог и благоустройства администрации ФИО4 № следует, что в районе <адрес> «СОШ №» дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия» установлены в 2013 году. Недостающие дорожный знак 1.23 «Дети» с дополнительной табличкой 8.2.1 «Зона действия» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что знаки 1.23 «Дети» установлены перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов, что подтверждается фототаблицами.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией ФИО4 принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие сообщения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации ФИО4 на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации ФИО4 по исполнительному производству 22983/16/25037 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья                                 Н.А.Ярошева