Решение по делу № 2-556/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-556/2017

Решение изготовлено

в окончательной форме

20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 15 сентября 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Двоеглазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«СКБ-банк» к Репиной Е.В., Репину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк, Кредитор) обратилось с вышеуказанным иском к Репиной Е.В., Репину А.П., указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2015 года между банком и Репиной Е.В. (далее по тексту – заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме966400 рублей на срок до10 августа 2020 года включительно с уплатой процентов по ставке 22% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен10 августа 2015 годадоговор поручительства № **** с Репиным А.П. соответственно (далее по тексту – Поручитель). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как Заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банк 23 мая 2017 года направил ответчику и поручителю требование о возврате оставшейся суммы кредита с процентами до 21 июня 2017 года. Требование банка ответчики не исполнили. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 1358 074 рубля 10 копеек, в том числе: 966400 рублей - основной долг, 391 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Репиной Е.В., Репина А.П. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1358 074 рубля 10 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Тактаева К.Б., действующая на основании доверенности № ** от 24 октября 2016 года, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Репина Е.В., Репин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «СКБ-банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 этого же Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2015 года между банком и заемщиком Репиной Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме966400 рублей на срок до10 августа 2020 года включительно, с уплатой процентов по ставке 22% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 10 августа 2015 года.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно выписке по счету за период с 11 июля 2016 года по 22 июня 2017 года и расчету задолженности по состоянию на 14 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1358 074 рубля 10 копеек, в том числе: 966400 рублей - основной долг, 391 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 августа 2015 года № **** между банком и Репиным А.П. 10 августа 2015 годабыл заключен договор поручительства № ****, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10 августа 2015 года № ****. Поручитель, в том числе, обязуется солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, связанных с уплатой заемщиком банку денежных средств в случае досрочного востребования кредита банком. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10 августа 2023 года.

При таком положении поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов.

По состоянию на 14 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № **** составляет 1358 074 рубля 10 копеек, в том числе: 966400 рублей - основной долг, 391 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии от 10 августа 2015 года № **** заемщиком не опорочен, иной расчет не представлен, проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Факт неисполнения денежного обязательства заемщик не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору в большем объеме, чем определено банком, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не представила.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, возникновении задолженности по кредиту, 23 мая 2017 года банком в адрес заемщика и поручителя, было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, которые ответчиками исполнены не были, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии основаны на законе.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований в сумме1358 074 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем, они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 990 рублей (платежное поручение от 18 июля 2017 года № ****). С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Репиной Е.В., Репину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Репиной Е.В., Репина А.П. солидарно в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2015 года № ***** по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 1358 074 рубля 10 копеек, в том числе: 966400 рублей - основной долг, 391 674 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Репиной Е.В. в пользу ПАО « СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме7 495 рублей 19 копеек.

Взыскать с Репина А.П. в пользу публичного акционерного общества « СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме7 495 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова