Решение по делу № 2-4911/2016 ~ М-3844/2016 от 28.03.2016



Дело № 2-4911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Ивановой И.И.,

С участием истца Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Компания «Х-Ш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Л. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Компания «Х-Ш», указав, что с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности инспектора отдела кадров. С *** года заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведён. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Компания «Х-Ш» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** года по *** года в размере ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, согласно почтового уведомления, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения настаивала, поддержала доводы иска.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с *** года по *** года.

Трудовым договором № *** от *** г., Приказом № *** от *** г. о приёме на работу, Приказом № *** от *** г. о прекращении трудового договора подтверждается и не отрицается ответчиком, что Л. в период с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания «Х-Ш», работала в должности инспектора кадров.

В соответствии с трудовым договором № *** от *** г. Л. установлена заработная плата в размере оклада *** в месяц, районного коэффициента ***%, территориальной надбавки ***% (п. 6); режим рабочего времени – 4-часовой рабочий день при 5-днейвной рабочей неделе (п. 9).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания иска и пояснений Л. следует, что с *** года по день увольнения *** года заработная плата ответчиком ей не выплачивалась, размер задолженности за указанный период составляет ***, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно расчетного листка за декабрь *** года, справки № *** от *** г. за подписью генерального директора ООО «Компания «Х-Ш» работнику Л. за период с *** г. по *** г. начислена и не выплачена заработная плата в размере ***, ввиду отсутствия денежных средств и наложения ареста на расчетные счета и кассу Общества.

При таком положении, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание размер взысканной судом заработной платы, период просрочки с *** года по *** года, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ ***%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, В силу ст. 333.36 НК РФ. С учетом размера удовлетворенных требований, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Компания «Х-Ш» в пользу Л. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** года по *** года в сумме ***.

Взыскать с ООО «Компания «Х-Ш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2016 года.

Судья Н. Н. Матюханова