Решение по делу № 33-8153/2017 от 10.07.2017

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-8153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Протопоповой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года по иску ООО «СтройСервис» к Протопоповой Людмиле Сергеевне, Нестерову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройСервис» обратился с иском к ответчикам Протопоповой Л.С, Нестерову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Протопоповой Л.С. денежные средства в сумме 5426500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1566835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке <данные изъяты> % годовых.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № А27-13698/2015 от «11» февраля 2016 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервис» (адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №), Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден Гудников Александр Евгеньевич (ИНН №, СНИЛС №), член «Ассоциация Арбитражных Управляющих "Солидарность"» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 628305, АО Ханты-Мансийский, <адрес>), определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» февраля 2016 г. по делу № А27-13698/2015.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» установлено, что ООО «СтройСервис» периодически перечислял с расчетного счета денежные средства Протопоповой Людмиле Сергеевне в качестве заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3454000 руб. Однако Протопопова Л.С. никогда не работала в ООО «СтройСервис». Также в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» установлено, что с расчетного счета организации периодически перечислялись денежные средства Протопоповой Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1972500 руб. Однако отсутствует какая-либо информация о поставках товаров или оказании услуг Протопоповой Л.С. организации. Директор ООО «СтройСервис» Нестеров Е.А. уклонился от передачи каких-либо договоров, заключенных Протопоповой Л.С. и ООО «СтройСервис».

Также конкурсным управляющим ООО « СтройСервис» было установлено, что ООО «СтройСервис» перечислил Протопоповой Л.С. денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (8% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ директором Нестеровым Е.А. конкурсному управляющему не предоставлен. Данные денежные средства ответчиком на данный момент не возвращены. В силу п.3 ст.63 Закона О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств считается наступившим.

Полагает, что полученные Протопоповой Л.С. денежные средства в сумме 5426500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стецко К.А. уточнил требования и просит взыскать с Протопоповой Л.С. в пользу ООО «СтройСервис» денежные средства в сумме 5426500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1566835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке <данные изъяты> % годовых.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Протопоповой Людмилы Сергеевны в пользу ООО «СтройСервис» неосновательное обогащение в размере 4332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2017г. по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Протопопова Л.С. решение просит отменить, указывая, что надлежащим ответчиком будет являться Нестеров Е.А., поскольку именно по его просьбе были оформлены кредитные карты. Истребуемые суммы фактически были получены Нестеровым Е.А.

Судом не применен срок исковой давности по всем требованиям истца.

Относительно апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» Гудниковым А.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Протопопову Л.С., ее представителя Левашову Н.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СтройСервис» - конкурсного управляющего Гудникова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ООО «СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло со своего расчетного счета денежные средства Протопоповой Л.С. в качестве заработной платы и в качестве оплаты по поставленным товарам и оказанным услугам в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4926500 руб.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что Протопопова Л.С. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис», а также не осуществляла поставки товаров и никогда не оказывала услуги истцу.

Кроме того, ООО «СтройСервис» перечислил Протопоповой Л.С. денежные средства в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор между сторонами фактически не заключался.

Всего ООО «СтройСервис» перечислило Протопоповой Л.С. 5426500 руб.

Данные обстоятельства ответчиками Протопоповой Л.С. и Нестеровым Е.А. не оспариваются.

Нестеровым Е.А. даны пояснения суду о том, что им в качестве руководителя ООО «СтройСервис» перечислялись денежные средства на пластиковые карты, оформленные на имя Протопоповой Л.С., которые он впоследствии использовал в своих личных интересах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с этим обоснованно взыскал с Протопоповой Л.С. неосновательное обогащение в размере 4332500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы в части указания на то, что надлежащим ответчиком и в части требований, заявленных к Протопоповой Л.С., является Нестеров Е.А. Перевод денежных средств со счетов истца в рамках заявленных требований осуществлялся исключительно на имя Протопоповой Л.С. на банковские счета и привязанные к ним пластиковые карты, которые также оформлены исключительно на Протопопову Л.С.

При этом, как обоснованно на то ссылается суд первой инстанции, ответчик знала как о существовании указанных карт, так и о фактическом их использовании Нестеровым Е.А., однако, никаких действий по предотвращению их неправомочного использования данным лицом Протопопова Л.С. не предпринимала в течение всего спорного периода, в связи с чем фактически приняла на себя все последствия неправомерного их использования неуправомоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности только в отношении сумм, перечисленных на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что истец заявил требования о взыскании денежных сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на неосновательном обогащении ответчика путем перечисления Протопоповой Л.С. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как денежные суммы, переведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены именно в рамках исполнения указанных договоров. Само по себе указание истцом меньшей суммы требований в первоначально заявленном иске не отрицает то обстоятельство, что в защиту своего права, нарушенного путем неосновательного обогащения ответчика путем перечисления ему денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СтройСервис» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать исковой срок пропущенным в отношении требований о возврате неосновательного обогащения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете общей суммы неосновательного обогащения, поскольку данный расчет выполнен на основании выписки по операциям на банковском счете, который вопреки доводам жалобы не содержит в себе удвоений проведенных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на сущность решения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ларионова С.Г

Судьи:                                Зайцева Е.Н.

                                    Потлова О.М.