Решение по делу № 33-487/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-487                                      судья Шемчук О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2019 по апелляционной жалобе Овсянникова С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года по иску Овсянникова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Овсянников В.И. обратился в суд с иском к ООО «Зубр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником двухконтурного земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером № и жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как указал истец, в 2018 году он уточнил границы своего земельного участка, однако при его постановке на государственный кадастровый учет выяснилось, что его границы пересекают границы принадлежащего ООО «Зубр» земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, начиная с 2019 года сотрудники ООО «Зубр» не допускают его на его земельный участок, разобрали принадлежащий ему дом, уничтожили огораживающую дом изгородь, плодовые деревья и кустарники.

В связи с изложенным истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Зубр» его имущество: двухконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ответчика предоставить к нему доступ, освободив дорогу шириной четыре метра, идущую через центр <адрес> вниз к пруду, на территорию его земельного участка, установить границу принадлежащего ему двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана                           от 2 февраля 2018 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Золотухиной Ю.Ю.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Винокуров А.А. и Управление Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер Золотухина Ю.Ю. и ООО «Земля. Строительство. Недвижимость».

Истец Овсянников В.И. и его представитель по заявлению Рушкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зубр» по ордеру адвокат Голубева А.О. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области по доверенности Королева И.Е. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «Земля. Строительство. Недвижимость» по доверенности ФИО7 просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что по вопросу межевания земельного участка под приобретенным им жилым домом с кадастровым номером № в декабре 2017 года обращался Винокуров А.А. Она с геодезистом выезжали на место для установления границ земельного участка. Поскольку границы не были обозначены забором или иными объектами, граница земельного участка была установлена со слов Винокурова А.А. Схема расположения земельного участка была утверждена администрацией муниципального образования Щекинский район, на основании чего составлен межевой план. Ни на указанном земельном участке, ни на соседних земельных участках, не было ни старых заборов, насаждений, по которым возможно определить местоположение земельного участка. Участок Винокурова А.А. был расчищен, окошен, рядом с его домом и земельным участком никакой водоем не располагался.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Винокуров А.А. и кадастровый инженер Золотухина Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников В.И. просит решение отменить, указывая на то, что согласно межевому плану на момент межевания его двухконтурный участок был огорожен забором, его границы, существующие на местности более 15 лет, определялись указанным ограждением. Выявленное в ходе межевания пересечение его земельного участка и участка, приобретенного ООО «Зубр», свидетельствует о наличии реестровой ошибки и подтверждает факт нахождения его земельного участка в незаконном владении ответчика. Границы участка                       Винокурова А.А. при межевании определялись с его слов, ограждения его участок не имел. Процедуру межевания своего земельного участка Винокуров А.А. произвел первым, поскольку согласование его (истца) межевого плана было приостановлено. Полагает, что ответчиком он лишен права собственности на двухконтурный участок и расположенный на нем жилой дом, так как им снесен его жилой дом, забор, плодовые деревья и кустарники.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации муниципального образования Щекинский район просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район, Управления Росреестра по Тульской области, ООО «Земля. Строительство. Недвижимость.», третьих лиц Винокурова А.А., кадастрового инженера                     Золотухиной Ю.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Овсянникова В.И., его представителя по доверенности Рушкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Зубр» по ордеру адвоката                         Голубевой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овсянниковым В.И. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 января 1992 года, удостоверенному членом исполкома Никольского сельского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области, Овсянников В.И. приобрел жилой кирпичный дом, расположенный в <адрес>                          площадью 41 кв. м.

По данным ЕГРН по состоянию на 12.03.2018 г. за Овсянниковым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м, с кадастровым номером № и инвентарным номером: № по адресу: <адрес>

Технический паспорт на указанный жилой дом по состоянию                                                на 17 января 1992 года содержит план земельного участка длиной 36,85 м, шириной 23,2 м правильной прямоугольной формы, слева от земельного участка располагается пруд, справа в техническом паспорте указано «сос.уч-к «Жукова».

Из архивной копии постановления главы Никольской сельской администрации Щекинского района Тульской области № 21 от 22 сентября 1992 года следует, что за Овсянниковым В.И. закреплено в собственность бесплатно земли личного подсобного хозяйства в размере 0,15 га (свидетельство № 600).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью                       1500 кв. м в <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании заявления о кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости от 18 декабря 2017 года. Сведения о правообладателе отсутствуют, что усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.12.2017 г.

Постановлением администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района Тульской области № 35-17 от 22 марта 2019 года, жилому дому истца Овсянникова В.И. присвоен адрес: 301235, Российская Федерация, <адрес> без выхода на место, на основании личного заявления, копии выписки из ЕГРН, копии договора купли-продажи.

Жилой <адрес> площадью 36 кв. м в д. <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенного с Пироговым В.В. и Пироговым А.А., приобрел Винокуров А.А.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, Винокуров А.А. приобрел у администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, по договору купли-продажи от 26 февраля 2018 года.

Указанные жилой <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 3995 кв. м, по адресу: Тульская <адрес> по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2018 года Винокуров А.А. продал ООО «Зубр».

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Королева И.Е., указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, процедура продажи земельного участка соблюдена сторонами в соответствии с законом, на указанном земельном участке у Винокурора А.А. был расположен жилой дом.

Никаких документов, подтверждающих местоположение земельного участка истца, суду не представлено, факт нахождения на истребуемом им земельном участке принадлежащего ему жилого дома, иных объектов, не имеется.

Проверяя доводы истца, суд установил, что согласно выпискам из похозяйственных книг в отношении домов с № 1 по № 5а д. Ланское Щекинского района Тульской области ни одно из домовладений не числится, и не числилось за кем-либо с фамилией Жуков, либо Жукова, указанных в техническом паспорте на строение истца.

Как следует из межевого плана от 02.02.2018 г., представленного истцом, в ходе подготовки кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, их местоположение определялось путем измерения на местности методом спутниковых и геодезических измерений по фактически используемому земельному участку, по границе н2-н3 расположен смежный земельный участок в собственности Жукова, но сведения в ЕГРН отсутствуют. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют.

Земельный участок истца сформирован в виде двух замкнутых контуров, по конфигурации контуров земельного участка не соответствуют плану земельного участка, отображенному в техническом паспорте на дом от 17.01.1992 г.

Вместе с тем представленное Управлением Росреестра по Тульской области кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № – земельного участка площадью 1500 кв. м в д. <адрес> от 21.12.2017 года также содержит межевой план данного земельного участка                              от 2 февраля 2018 года.

Согласно заключению кадастрового инженера в данном плане границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, местоположение их определялось путем измерения на местности, методом спутниковых и геодезических измерений по фактически используемому земельному участку. Лист 4 содержит сведения о том, что на уточняемом земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №.

Между тем, местоположение указанного жилого дома на земельном участке не отображено, в связи с чем, изучив оба межевых плана, датированных 2 февраля 2018 года, суд первой инстанции указал на то, что сделать однозначный вывод о нахождении на указанном земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома, принадлежащего истцу, оснований не имеется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Земля. Строительство. Недвижимость», при проведении межевания участка Винокурова А.А. установлено, что ни на указанном Винокуровым А.А. земельном участке, ни на соседних земельных участках, каких-либо старых заборов и насаждений, по которым возможно определить местоположение земельных участков, не было. Земельный участок был расчищен, окошен. Рядом с домом и земельным участком Винокурора А.А. никакой водоем не располагался.

Установив расхождения в предоставленных истцом при подаче иска в суд межевых планах и находящегося в материалах кадастрового дела в органах Росреестра, отличие отображенной в них конфигурации от представленных суду документов технической инвентаризации, с учетом того, что объекты, подтверждающие сведения о существовании границ земельного участка на данном участке местности более пятнадцати лет, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств фактического расположения принадлежащего ему земельного участка в тех границах, которые указаны в межевом плане от 2 февраля 2018 года, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр».

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что нахождение земельного участка Овсянникова В.И. в незаконном владении ООО «Зубр» не установлено.

Поскольку доказательств того, что земельный участок, приобретенный ООО «Зубр» у Винокурова А.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, является земельным участком (или его частью) принадлежащего Овсянникову В.И., не представлены, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства по делу, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со                  ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянникова В.И.

В связи с отказом в удовлетворении иска Овсянникова В.И. к ООО «Зубр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить свободный доступ, освободив дорогу шириной четыре метра, идущую через центр д. Ланское вниз к пруду, и установлении границы его земельного участка на основании межевого плана от 02 февраля 2018 года, изготовленного ООО «Кадастровый центр» кадастровым инженером                        Золотухиной Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова В.И. о том, что межевым планом подтверждается, что на момент его осмотра кадастровым инженером его двухконтурный участок был огорожен забором, его границы, существующие на местности более 15 лет, определялись указанным ограждением, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции фотоматериал в подтверждение факта существования на земельном участке жилого дома, снесенного ООО «Зубр», а также наличия на участке плодовых деревьев, удаленных с участка ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку на нем отображена растительность без следов жилого дома и крупных деревьев, таким образом, данный фотоматериал доказывает лишь факт отсутствия на участке в данный момент жилого дома и деревьев, а потому не может доказывать обратное, как утверждает истец.

Кроме того, на представленном суду апелляционной инстанции материале публичной кадастровой карты истец указывал местоположение принадлежащего ему жилого дома на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № а не принадлежащего ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы Овсянникова В.И. основаны на утверждении о доказанности нахождения в незаконном владении ООО «Зубр» участка Овсянникова В.И., границы которого указаны в межевом плане                                   от 02.02.2018 г., направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи