Решение от 13.02.2020 по делу № 2-18/2020 от 06.12.2019

УИД 46RS0007-01-2019-000479-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области                     13 февраля 2020 г.

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Гриневой М.Н.,

с участием представителя истца Зубченко Ж.В. - Максакова Н.С.,

рассмотрев гражданское дело № Э-2-18/2020 по иску Зубченко Жанны Владимировны к Ковалеву Николаю Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зубченко Ж.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Н.Г. о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения, установленного пп. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и реальным ущербом в размере 285504 руб., обосновав требования тем, что 18 января 2019 г. ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зубченко Ж.В., который от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко Р.И. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зубченко Ж.В., были причинены механические повреждения, и АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий 685504 руб., в связи с чем, Зубченко Ж.В. просит взыскать с причинителя вреда Ковалева Н.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 285504 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении о проведении осмотра ТС экспертом-техником в сумме 740 руб., с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., а также с уплатой государственной пошлины в размере 6182 руб.

Истец Зубченко Ж.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истцаМаксаков Н.С. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и указал на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, поэтому настаивал на взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба, установленной экспертизой, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, а также понесенные истцом судебные расходы на организацию экспертизы, почтовые расходы и получение юридической помощи при обращении в суд,

Ответчик Ковалев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: представитель АО «МАКС» и Филиппенко Р.И., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 18 января 2019 г. в 21 час 15 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева Н.Г. с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Зубченко Ж.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р764МВ71 под управлением Филиппенко Р.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2019 г., виновником дорожно-транспортного происшествия является Ковалев Н.Г, который не учел видимость в направлении движения и не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п.10.1 Правила дорожного движения РФ, что повлекло наступление последствий в виде столкновения со стоящим впереди перед перекрестком автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зубченко Ж.В., который от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филиппенко Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административному правонарушении в отношении Ковалева Н.Г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, как усматривается из материалов дела № об административном правонарушении, допущенное Ковалевым Н.Г. дорожно-транспортное происшествие послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 18 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 августа 2019 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика, находившегося в состоянии опьянения, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зубченко Ж.В., получил механические повреждения.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 22.02.2019 составлен акт, подтверждающий повреждения транспортного средства, принадлежащего Зубченко Ж.В.

Согласно экспертному заключению № 2019-15 от 18.03.2019, стоимость ремонта с учетом износа составила 489230,85 руб., без учета износа - 685504 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Расходы истца на указанную экспертизу составили 12000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалева Н.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №).

В подтверждение своих доводов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

20 сентября 2019 г. Зубченко Ж.В. в адрес Ковалева Н.Г. была направлена претензия с приложенными к ней документами о выплате разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 298244 руб., которая осталась без удовлетворения, при этом истец понес почтовые расходы в сумме 201,86 руб.

Кроме того, Зубченко Ж.В. в адрес ответчика направились телеграммы, уведомляющие его о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер понесенных истцом расходов составил 740 руб. (чеки от 18.02.2019 на 380,60 руб. и 359,40 руб.).

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанными разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта. Между тем, по настоящему делу указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 и. ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; при неисполнении лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных норм, суд принимает во внимание, что ответчик, будучи не лишенный судом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, и как следствие, возможности направить в суд свои письменные возражения на иск, представить в их обоснование доказательства, своим правом воспользоваться не пожелал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, исходя из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ковалева Н.Г., связанными с нарушением ПДД РФ, и причиненным потерпевшему вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с Ковалева Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых истцом по настоящему делу установлен, связанные с отправкой телеграмм об уведомлении о проведении осмотра ТС экспертом-техником в сумме 740 руб., с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 12000 руб., оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., которые суд считает разумными.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Проанализировав названные нормы закона и требования истца, которые сводятся к возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285504 руб. и взысканию вышеуказанных судебных расходов, которые, исходя из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят, поскольку цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, в цену иска не включаются судебные расходы, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска повлиять не могут, в виду чего с Ковалева Н.Г исходя из цены иска (285504 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285504 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6055 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░