Решение по делу № 2-585/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-585/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000416-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Матиенко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Матиенко О. В. к ООО «Филберт» и ПАО «Почта банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными и признании договора уступки права требования ( цессии) недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Матиенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.10.2014 в сумме 356530 руб. 50 к. из которых сумма основного долга 227063 руб. 82 к., задолженность по процентам за пользование кредитом 129466 руб. 68 к.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании поданного в ОАО «Лето Банк» ответчиком заявления? заключен кредитный договор на сумму 237796 руб. 60 к. на срок 37 месяцев под 23,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В последующем истцом с банком заключен договор цессии, а также подписан акт приема-передачи прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от банка к истцу путем направления соответствующего уведомления.

Определением от 13.03.2019 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Почта банк».

Матиенко О.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Филберт» о признании п. 13 кредитного договора *** от 22.10.2014 недействительными и признании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2017 *** в части передачи права требования в отношении Матиенко О.В. недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что в типовую форму кредитного договора внесен п. 13, предусматривающий согласие Матиенко О.В., как заемщика, банку переуступать полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что данное условие кредитного договора не было согласовано сторонами при его заключении. У истицы, как у потребителя отсутствовало право выбора согласится на уступку права требования или отказаться, так как в договоре типографским способом в вариантах выбора стоит крестик напротив «да». Данное условие было заранее включено в договор банком и у ответчицы отсутствовала возможность не согласится с данным условием. Считает, что условие в п. 13 кредитного договора от 22.10.2014 является ничтожным, нарушающим права ответчицы, как потребителя в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно права по кредитному договору к истцу не могли перейти по договору цессии от 02.10.2017.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ПАО «Почта банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Чередниченко Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске ООО «Филберт» отказать в полном объеме, считает, что расчет задолженности неверный, банком не учтены платежи ответчицы от 22.12.2014 в сумме 12500 руб., от 05.02.2015 в сумме 200 руб. 15.09.2015 в сумме 1500 руб., 09.10.2015 в сумме 2000 руб. Так же истица оплатила в 2018 13500 руб. Зачет платежей производился не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Необоснованно удержаны в первую очередь комиссии и неустойка. Сумму неустойки считает необоснованно завышенной. Просила применить срок исковой давности. Полагает, что у ответчицы отсутствовала возможность отказаться от включения в кредитный договор условия о согласии на передаче права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии, поскольку в бланке договора уже стоял крестик в окошке при предъявлении бланка договора истице на подпись. Считает, что банк не доказал возможность истицы отказать от данного условия в договоре. Просила признать п. 13 кредитного договора *** от 22.10.2014 и договор цессии заключенный между банком и ООО «Филберт» от 02.10.2017 о передаче права требования по кредитному договору с истице недействительными.

Представитель ООО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 22.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и Матиенко О.В. на основании заявления о предоставлении кредита, заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 254000 руб. под 23,5 % годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита 12500 руб., количество платежей 36, платеж осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Довод ответчика о том, что она не могла повлиять на условия договора, поскольку его условия являются типовыми, отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающий принуждение ответчика к заключению договора, в материалы дела не представлено.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.10.2017 заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету следует, что ответчик платежи по кредитному договору вносила в ноябре 2014 12500 руб., в декабре 2014г – 12500 руб., в феврале 2015 в сумме 200 руб., 11.07.2015 – 1000 руб., в сентябре 1500 руб. 09.10.2015 2000 руб., в последующем платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) № *** от 02.10.2017, а также дополнительному соглашению к нему Банк (цедент) передал ООО «Филберт» (цессионарий), а последний принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перечень и размер которых указывается в реестра уступаемых прав, в том числе к должнику Матиенко О.В. по договору *** от 22.10.2014 на сумму 370030 руб. 50 к., в том числе 227063 руб. 82 к. - основного долга (акт приема-передачи прав требования от 16.10.2017), о чем должник уведомлен путем направления соответствующего уведомления.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 кредитного договора от 22.10.2014 заемщик дал согласие банку на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оценив договор уступки прав (требований) *** от 02.10.2017 на предмет соответствия его нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он не противоречат закону, содержат все существенные условия договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы основного долга и предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан верным. Истцом учтены так же платежи истицы, произведенные после заключение договора цессии в 2018г. на сумму 35000 руб., контррасчет, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, при этом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора, графика платежей, следует, что возврат кредита производится ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца с ноября 2014 года по октябрь 2017 года. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по каждому из периодов срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно. Начало периода течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня, после дня, определенного в графике платежей, то есть с 22 числа.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с последнего произведенного им платежа отслоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Истец обратился с исковым заявлением 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (20.03.2018 ) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (03.05.2018) течение срока исковой давности не происходило. Данный срок составил 38 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2019 (оттиск штемпеля на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности по образовавшейся задолженности по кредитному договору за февраль 2016 года и последующий период.

Срок исковой давности по задолженности, образованной за январь 2016 года истекает 22.01.2019, но с учетом срока, в течение которого не происходило течение срока исковой давности, он увеличивается до 06.01.2019, следовательно за указанный период требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, за предшествующий период (с ноября 2014 по декабрь 2015) срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом платежей произведенных ответчицей в 2018г. в сумме 13500 руб. взысканию с ответчика подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 193556 руб. 96 к. (из которой сумма основного долга 166026 руб. 80 к., сумма процентов за пользование кредитом – 27530 руб. 16 к. ( 41030 руб.-13500 руб.), образованная за период с января 2016 по октябрь 2017 года.

Государственная пошлина по делу составляет 3450 руб. 15 к. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 54,28%, расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 3672 руб. 21 к. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статья 168 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из статьи 5 названного Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

В пункте 13 кредитного договора *** от 22.10.2014, предусматривающим условие о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеется два окошка «да» и «нет» и окошко с подписью заемщика, в окошке «да» стоит крестик. Истица поставила подпись за данный вариант условия. Суд считает, что у ответчицы имелась возможность не подписывать такой вариант условия п. 13 кредитного договора.

Таким образом, ответчик представил доказательства согласованности условия кредитного договора предусмотренного п. 13. Ответчица же в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств несогласованности условия о праве банка передавать права требования по кредитному договору иным лица - не представила.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора была предусмотрена возможность переуступить права требования по нему, без дополнительного уведомления заемщика, что не нарушает ее права и законные интересы. Банк данным правом воспользовался, передав права требования по кредитному договору ООО «Филберт» по договору договора уступки права требования (цессии) № *** от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доказательств нарушения прав заемщика произведенной сделкой, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признании п. 13 условий кредитного договора *** от 22.10.2014 заключенного между ООО «Лето Банк» и Матиенко О. В., а так же договора уступки права требования (цессии) № *** от 02.10.2017 в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» не имеется. Встречные исковые требования Матиенко О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 22.10.2014 ░ ░░░░░ 193556 ░░░. 96 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 166026 ░░░. 80 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27530 ░░░. 16 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3672 ░░░. 21 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 22.10.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) № *** ░░ 02.10.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2019

░░░░░: