Решение по делу № 33-2894/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33 - 2894                                                      дело поступило 30 июня 2017 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АК Сбербанка РФ к Хаданову Б.В., Хадановой Л.Б., Хаданову К.Х., Энкееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Хаданова К.Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования АК Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хаданова Б.В., Хадановой Л.Б., Хаданова К.Х., Энкеева А.Б. в пользу Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 сумму задолженности по кредиту в размере 63192,78, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1130,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8690,17 руб., просроченные проценты – 5375,55 руб., просроченный основной долг – 47996,44 руб. и судебные издержки в размере 2095,78 руб. Всего 65288,56 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Сампиловой О.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Хаданову Б.В., Хадановой Л.Б., Хаданову К.Х., Энкееву А.Б. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между Сбербанком России и Хадановым Б.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 120000 рублей под 19 % годовых, сроком до ... В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Хадановой Л.Б., Хадановым К.Х., Энкеевым А.Б. Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке 63192 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 47996 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 5375 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1130 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8690 рублей 17 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Исакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаданов К.Х. просит решение отменить, указывая, что он не был уведомлен о дате судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции ответчик Хаданов К.Х. не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в судебных заседаниях ранее, не отрицал, что должен, как поручитель, оплачивать задолженность по кредитному договору, но не согласен с тем, что он оплачивает один, что другие поручители не платят.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сампилова О.Э. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Хаданов Б.В. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчики Хаданова Л.Б., Энкеев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен ..., без надлежащего извещения ответчика Хаданова К.Х. о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение от ... подлежит безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АК «Сберегательный банк России» и Хадановым Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 рублей на срок по ... с процентной ставкой 19 % годовых.

Заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты, иные платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком между истцом и Хадановой Л.Б., Хадановым К.Х., Энкеевым А.Б. ... заключены договоры поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Факт заключения кредитного договора, на условиях указанных в нем, договоров поручительства, получение заемщиком денежных средств ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что Хадановым Б.В. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является расчет и выписка из лицевого счета, которые подтверждают, что Хаданов Б.В. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного расчета, задолженность Хаданова Б.В. перед банком на ... составляет 63192 рубля 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 47996 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 5375 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1130 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8690 рублей 17 копеек.

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признается правильным, ответчиками своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, с Хадановой Л.Б. Хаданова К.Х., Энкеева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 63192 рубля 78 копеек.

Также с Хадановой Л.Б., Хаданова К.Х., Энкеева А.Б. в пользу истца, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 78 копеек, по 698 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2010 г. отменить, вынести о делу новое решение.

Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк России» к Хадановой Л.Б., Хаданову К.Х., Энкееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хадановой Л.Б., Хаданова К.Х., Энкеева А.Б. в пользу ПАО АК «Сберегательный банк России» задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 63192 рубля 78 копеек.

Взыскать с Хадановой Л.Б., Хаданова К.Х., Энкеева А.Б. в пользу ПАО АК «Сберегательный банк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2095 рублей 78 копеек, по 698 рублей 59 копеек с каждого.

Председательствующий:                                                       Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                          Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева