Решение по делу № 2-2221/2019 от 01.04.2019

61RS0022-01-2018-007872-14

Дело № 2-2221/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         5 июля 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Елены Владимировны к ООО «Завод «Югмашдеталь», третьи лица Иванов Сергей Олегович, Ларина Ирина Анатольевна и Ларин Юрий Владимирович о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды № от <дата> нежилого помещения общей площадью 1877,6 кв.м. принадлежащего Иванову С.О. на основании Свидетельства серии № от <дата> с кадастровым (или условный) №, вид права: общая долевая собственность: 1/2, под производственный цех и склад для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: <адрес>, в размере 3 120 000 рублей обратился Иванов С.О.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> была произведена замена стороны взыскателя по иску Иванова С.О. к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений № от <дата> по гражданскому делу № с Иванова С.О. на Юрченко Е.В.

В ходе рассмотрения дела истцом Юрченко Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых Юрченко Е.В. просила взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 3 640 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 950 рублей 73 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца по делу Юрченко Е.В. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Судебным экспертом было составлено заключение оценочной и строительно –технической экспертизы № от <дата>.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Воропай Д.А. который дал пояснения по составленному им экспертному заключении.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная оценочная и строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно составленного дополнительного экспертного заключения № от <дата>, было определено количество, наименование и месторасположение оборудования ООО «Завод «Югмашдеталь», а также площадь, которое занимает данное оборудование в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната 34, общей площадью 3755,2 кв.м. Общая площадь занимаемая оборудованием ООО «Завод «Югмашдеталь» составляет 1 156 кв.м.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920 920 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 318 рублей 57 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, заявленные исковые требования признали частично в занятии помещения размером 240 кв.м. Указали, что указанное помещение является общедолевой собственностью, доля Иванова С.О. не выделена. Помещение не было передано по акту приема-передачи. Часть имущества принадлежащее ООО «Завод «Югмашдеталь» находящееся в помещении было приобретено у Иванова С.О., другая часть была приобретена и завезена прежним директором ООО «Завод «Югмашдеталь». Предполагалось наладить производство, фактически работы не было из-за тяжелой экономической ситуации.

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт Заворотная И.А., которая по составленному ей экспертному заключению пояснила, что она для проведения судебной экспертизы просила предоставить документацию на все марки станков. В связи с не предоставлением документации, в связи, с чем она в интернете взяла инструкцию по имеющимся станкам и посчитала необходимую техническую площадь для эксплуатации станков. Много станков не закреплено и они в нерабочем состоянии, доступ к ним был ограничен. Необходимую территорию для технического обслуживания она считала для всего оборудования.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что согласно искового заявления и материалов дела <дата> был составлен договор аренды производственных помещений № согласно которого Иванов С.О. (Арендодатель), сдает в аренду ООО «Завод «Югмашдеталь» (Арендатору) нежилое помещение общей площадью 1 877,6 кв.м. принадлежащее Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата>, под производственный цех и склад для использования Арендатором в целях осуществления своих уставных задач по адресу: <адрес>, объект права: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната: 34, общей площадью 3 755,2 кв.м., общая долевая собственность: 1/2.

Договор аренды был подписан Ивановым С.О. и генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» Поповой Т.В.

Согласно п.1.1. Арендодатель сдает Арендатору в краткосрочную аренду помещение общей площадью 1 877,6 кв.м.

Согласно п.3.1. Арендная плата выплачивается из расчета 70 рулей за квадратный метр площади, то ест 130 000 рублей.

Согласно п. 6.2 срок действия договора с <дата> по <дата>.

Оплату за аренду ответчик не производил. В связи с отсутствием арендных платежей истец направил ответчику <дата> уведомление, в котором просил оплатить задолженность в размере 1 560 000 рублей и с <дата> считать договор аренды расторгнутым. Уведомление было получено ответчиком <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату в размере 3 120 000 рублей за период с <дата> по <дата> за 24 месяца.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> была произведена замена стороны взыскателя по иску Иванова С.О. к ООО «Завод «Югмашдеталь» о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений № от <дата> с Иванова С.О. на Юрченко Е.В.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что договор аренды производственных помещений № от <дата> не прошел государственную регистрацию, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 640 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 950 рублей 73 копеек за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения оценочной и строительно-технической экспертизы № от <дата> среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № за период с <дата> по <дата> принадлежащее Иванову С.О. составляет – 125 рублей 22 копейки за 1 кв.м., в месяц 470 226 рублей, 470 226 рублей (за здание площадью 3 755, 20 кв.м.) в месяц.-232 408 руб. ( за определение в вопросе № площади здания под оборудованием – 1 856 кв.м.) в месяц.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Воропай Д.А. который дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

В связи с не полнотой проведенной судебной экспертизы, судом по ходатайству Юрченко Е.В. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно составленного дополнительной строительно- технической экспертизы № от <дата> было определено количество оборудования принадлежащего находящего ООО «Завод «Югмашдеталь» находящегося в помещении по адресу: <адрес>,17, объект права: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната: 34. общей площадью 3 755,2 кв.м. которая находится в общедолевой собственности у Иванова С.Ю. в размере 1/ 2 доли и у Лариных в размере 1/ 2 доли по 1 877 6 кв.м.

Согласно заявленных исковых требований Юрченко Е.В. просит взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920 920 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 318 рублей 57 копеек, за период с <дата> по <дата>

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение использование ответчиком помещения в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната 34, общей площадью 3755,2 кв.м. Общая площадь занимаемая оборудованием ООО «Завод «Югмашдеталь» составляет 1 156 кв.м.

В судебном заседании был изучен план планировки и расположения оборудования в помещении по адресу: <адрес> комната 34 ( т.1 л.д.87,87) согласно которого <дата> был согласован раздел помещения находившегося в общедолевой собственности между собственниками Ивановым С.О. Лариным Ю.В. и Лариной И.А., 1/ 2 – доли- собственник Иванов С.О. и 1/ 2 доли – собственники Ларин Ю.В. и Ларина И.А.

Таким образом, судом установлено, что в собственности сторон принадлежит по 1 877,6 кв.м. нежилого помещения по выше указанному адресу.

Иванов С.О. намереваясь сдать свою часть нежилого помещения общей площадью 1 877,6 кв.м. определенного по соглашению от 10 сентября 2006 года на которой находилось оборудование ООО «Завод «Югмашдеталь» подписал с генеральным директором ООО «Завод «Югмашдеталь» Поповой Т.В. договор аренды производственных помещений № от <дата>, однако данный договор не был зарегистрирован ответчиком по делу в связи с чем не может считаться заключенным в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920920 рублей 40 копеек за период использования помещения с <дата> по <дата>.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой ООО «Завод «Югмашдеталь» за пользования помещением площадью 1 156 кв.м. в нежилом помещении: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА, 1 этаж, комната 34, общей площадью 3755,2 кв.м. подтвержден материалами дела.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика, что ответчик не пользовался находящемся в помещении оборудованием, так как он не работало, а часть его не была установлена. Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Заворотная И.А. суду пояснила, что часть оборудования работала об этом говорит металлическая стружка возле станков, а часть находилась в не рабочем состоянии.

Конкретно, какое оборудование работало, она не может пояснить, та как данный вопрос перед ней не ставился.

Суд приходит к выводу, что часть нежилого помещения площадью 1 156 кв.м. использовалась ответчиком, так как по мимо установленного оборудования ответчиком использовался в производственных целях принадлежащий ответчику Кран мостовой, который передвигался по всей территории находившейся в пользовании Иванова С.О. согласно определенного разграничения площади на основании соглашения собственников от <дата>.

Факт пользования вышеуказанным помещением и оплаты за пользованием им в пользу Юрченко Е.В. согласно заявленных исковых требованием не оспаривается третьими лицами Лариным И.А. и Лариной И.А.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и признает его верным.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920 920 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 601 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юрченко Елены Владимировны к ООО «Завод «Югмашдеталь», третьи лица Иванов Сергей Олегович, Ларина Ирина Анатольевна и Ларин Юрий Владимирович о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Юрченко Елены Владимировны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 920 920 рублей 40 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 331 318 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 950 рублей, всего 2 270 188 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Завод «Югмашдеталь» в пользу Юрченко Елены Владимировны расходы по уплате госпошлин в размере 1 601 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих