Решение по делу № 2-7590/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-7590/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» к Саяпину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» обратилось с иском к Саяпину А. И., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 20084,00 кв.м., расположенный по адресу: ***. Данный участок принадлежит муниципальному образованию г. Белогорска. В обоснование истец указал, что Саяпин А.И. является собственником нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке. С момента оформления объектов недвижимого имущества в собственность, Саяпин А.И. фактически владеет и пользуется указанным земельным участком. За период с 07.05.2016 по 11.05.2017 года у Саяпина А.И. образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 146 154,75 рублей. 16.05.2017 года специалистами МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» за исх. № 2546 в адрес Саяпина А.И. направлено требование об оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 20084,00 кв.м., по адресу: ***. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Саяпина А. И. в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» неосновательное обогащение, полученное от неосновательного сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером *** за период с 07.05.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 146 154 рублей 75 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела представителем третьего лица, ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области выразило нейтральную позицию по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте его проведения представители истца, третьего лица, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саяпин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно по месту регистрации, а также по месту фактического жительства посредством направления корреспонденции, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске в качестве места жительства ответчика и по адресу места регистрации, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД «Благовещенский» Амурской области, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от его получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Саяпина А.И. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 07.07.2004 г., заключёнными между муниципальным коммунально-производственным предприятием «Бытовик» (Продавец) и Саяпиным А.И. - с другой (Покупатель) в собственность Саяпину А.И. переданы объекты недвижимого имущества (производственная база), расположенные по адресу: ***: нежилое здание с кадастровым номером (здание теплого склада) *** площадью — 395,1 кв.м; нежилое здание (контора) с кадастровым номером *** площадью — 171,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью — 262,5 кв.м; нежилое здание (здание ремонтных мастерских) с кадастровым номером *** площадью — 559,1 кв.м; нежилое здание (гараж электроцех) с кадастровым номером *** площадью — 973,5 кв.м. пунктом 1.2 указанных договоров купли-продажи установлено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем продавцу на аренды на основании договора № 59 от 23.03.1999 г.

Как установлено судом, согласно договору аренды на землю № 59 от 23 марта 1999 года, заключенному между администрацией г. Белогорска (арендодатель) и муниципальным коммунально-производственным предприятием «Бытовик» (арендатор), расположенным по адресу: ***, квартал 403-г на основании постановления администрации г. Белогорска № 221-2 от 28.05.1996 г., арендодатель передал в аренду арендатору без права выкупа земельные участки общей площадью 27 630, гектаров под производственную базу, расположенную по адресу: ***, квартал 403-г сроком на 5 лет.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица, материалов регистрационного дела, за Саяпиным А. И., зарегистрированы объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***: нежилое здание с кадастровым номером (здание теплого склада) *** площадью — 395,1 кв.м; нежилое здание (контора) с кадастровым номером *** площадью — 171,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером *** площадью — 262,5 кв.м; нежилое здание (здание ремонтных мастерских) с кадастровым номером *** площадью — 559,1 кв.м; нежилое здание (гараж электроцех) с кадастровым номером *** площадью — 973,5 кв.м;

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ***, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.01.2006 г., предыдущий номер ***. Местоположение земельного участка – ***, разрешенное использование – под производственную базу, общая площадь земельного участка составляет 20 084 кв.м.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск» в адрес Саяпина А.И. было направлено требование (исх.№ 2546) как собственника нежилых зданий, расположенных на земельном участке, общей площадью 20 084 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** с просьбой оплатить за фактическое использование земельного участка арендную плату в размере 146 154,75 рублей за период с 07.05.2016 г. по 11.05.2017 г. С указанным письмом было направлено дополнительное соглашение № 254 от 11 мая 2017 года с произведенным расчетом на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного законодательным собранием Амурской области по ставкам земельного налога, утвержденным Белогорским городским Советом народных депутатов об оплате за фактическое использование земельного участка, общей площадью 20 084 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***

Однако данное требование оставлено без ответа, соглашение № 254 от 11 мая 2017 года не подписано ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не является ни собственником земельного участка, не является и лицом, обладающим спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, соответственно является плательщиком земельного налога.

Отсутствие подписанного сторонами соглашения № 254 от 11 мая 2017 года, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Материалами дела установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, ответчик плату за пользование земельным участком за период с 07.05.2016 г. по 11.05.2017 г. не вносил, а, следовательно, неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы.

В силу ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как указано выше, дополнительным соглашением № 254 от 11 мая 2017 года с произведенным расчетом на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного законодательным собранием Амурской области по ставкам земельного налога, утвержденным Белогорским городским Советом народных депутатов об оплате за фактическое использование земельного участка, общей площадью 20 084 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** определена сумма арендной платы за период с 07.05.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 146 154 рубля 75 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, общей площадью 20 084 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** в размере 146 154 рубля 75 копеек в пользу МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» к Саяпину А. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Саяпина А. И. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» неосновательное обогащение за период с 07.05.2016 г. по 11.05.2017 г. в размере 146 154 рубля 75 копеек.

Взыскать с Саяпина А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года