Решение по делу № 2а-1144/2019 от 18.02.2019

Дело № 2а-1144/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Новочеркасск                 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Сколкова Дмитрия Владимировича к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапову В.А., заинтересованное лицо Бороденко Д.Н. о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сколков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлениям к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапову В.А., заинтересованное лицо Бороденко Д.Н. о признании бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Должником по данному исполнительному производству является Бороденко Д.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не предпринято действенных мер по исполнению судебного решения. Сумма взыскания по данному исполнительному производству незначительна.

В связи с чем, административным истцом <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на имя СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. было подано заявление, в котором он просил уведомить его письменно, подробно указав, когда именно и какие исполнительные действия предпринимались в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; уведомить его письменно, подробно указав, когда именно и какие меры принудительного исполнения предпринимались в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Сколков Д.В. указывает, что, вышеназванное заявление должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

То есть, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапов В.А. должен был рассмотреть обращение административного истца в срок, не превышающий 30 суток с момента его получения.

Однако до настоящего времени Сколков Д.В. не получил ответ на указанное заявление ни от СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапов В.А., ни от начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С.

Доказательств принятия каких-либо мер, а также своевременности рассмотрения заявления Сколкова Д.В. не имеется. Тем самым СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А. поданное административным истцом заявление оставлено без реагирования, то есть допущено бездействие.

Допущенное бездействие СПИ стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С.

То есть начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, а именно: за деятельностью СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

По мнению административного истца, поскольку бездействие вышеуказанных должностных лиц фактически началось с <дата>, а административное исковое заявление Сколков Д.В. подал <дата>, то срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

Сколков Д.В. считает, что бездействием СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. и начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, на своевременное рассмотрение поданного обращения и получения ответа на него, и право на судебную защиту, которое подразумевает не только вынесение законного судебного акта, но и его исполнение в дальнейшем.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении (либо нерассмотрении вообще) заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ненаправлении своевременно ответа на заявление Сколкова Д.В. от <дата>; признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением обращения, своевременным уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астапова В.А. рассмотреть заявление Сколкова Д.В. от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставив ответ, а в случае, если данное заявление рассмотрено, предоставить Сколкову Д.В. ответ по результатам рассмотрения заявления в срок, составляющий десять суток (или другой разумный срок, на усмотрение суда); обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. обеспечить рассмотрение заявления Сколкова Д.В. от <дата> о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставив ответ, а в случае, если данное заявление рассмотрено, предоставить Сколкову Д.В. ответ по результатам рассмотрения заявления в срок, составляющий десять суток (или другой разумный срок, на усмотрение суда).

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец представил заявление об отказе от исковых требований. Указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.195 КАС РФ, ему известны. Пояснил, что после обращения в суд <дата> с настоящим административным исковым заявлением, административный ответчик <дата> направил в его адрес ответ на заявление Сколкова Д.В. от <дата>. Данный ответ был получен административным истцом <дата>. Против прекращения производства по административному делу не возражал.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Гевак А.А. против прекращения производства по административному делу не возражал.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области Таибов С.У. возражал против прекращения производства по административному делу. Указал, что заявление Сколкова Д.В. от <дата> было рассмотрено СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А. своевременно. После обращения Сколкова Д.В. в суд с административным исковым заявлением, в адрес административного истца <дата> заказной почтовой корреспонденцией был направлен повторно ответ на заявление Сколкова Д.В. от <дата>. Первоначально ответ на заявление Сколкова Д.В. был направлен <дата> или <дата> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики: начальник Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачук В.С., представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Бороденко Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Главой 22 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу судом разъяснены.

Суд отклоняет доводы представителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Таибова С.У. о том, что заявление Сколкова Д.В. от <дата> было рассмотрено СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Астаповым В.А. своевременно, как бездоказательные.

Так как административным ответчиком не представлено доказательств того, что заявление Сколкова Д.В. от <дата>, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации данного письменного обращения, и ответ на него был направлен в адрес административного истца <дата>.

Представленная в материалы дела ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений от <дата> не заверена надлежащим образом, оригинал суду не передан, отметки почтового отделения о принятии не имеется.

Отсутствует опись вложения почтового отправления, без которой невозможно подтвердить отправку почтой именно ответа на заявление Сколкова Д.В. от <дата>, а из представленного списка внутренних почтовых отправлений данные сведения не усматриваются.

В судебном заседании представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Таибов С.У. пояснил, что ответ на заявление Сколкова Д.В. от <дата> был направлен в адрес административного истца <дата> простой корреспонденцией.

Кроме того, из названного списка внутренних почтовых отправлений от <дата> усматривается, что указанные в нем почтовые отправления направлены адресатам заказной корреспонденцией. При этом, административный ответчик не смог назвать суду номер почтового идентификатора отправления, в связи с чем, не представляется возможным определить дату направления почтового отправления Сколкову Д.В.

В силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░