Решение по делу № 2-513/2019 от 28.12.2018

<данные изъяты>

    Дело № 2-513/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    11 марта 2019 года                                                          город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи ПрохорчукО.В.,

    секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

    с участием:

    представителя истца – Самсоненко Антона Андреевича, на основании доверенности,

    ответчика – Шпаковской Татьяны Ивановны,

    представителей ответчика: Бозунова Александра Александровича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко Юрия Михайловича к Шпаковской Татьяне Ивановне, третье лицо – Вачугин Алексей Александрович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Самойленко Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив требования, просит взыскать с Шпаковской Т.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2012 по 26.07.2018 в размере 112 233,50 руб. и производить их дальнейшее начисление на сумму долга по день фактической выплаты указанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Вачугина Алексея Александровича к Шпаковской Татьяне Ивановне, третье лицо - Самойленко Юрий Михайлович о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, и удовлетворено в полном объеме исковое заявление Самойленко Ю.М. к Шпаковской Т.И. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Постановлено взыскать в пользу Самойленко Ю.М. со Шпаковской Т.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 76 536,18 грн., эквивалентные 9 591 доллару США. Решение суда вступило в законную силу. Однако Шпаковская Т.И. решение суда не исполнила. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не подлежащими удовлетворению, просили суд применить срок исковой давности относительно требований истца, указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены судом. Кроме того ссылались на отсутствие у ответчика материальной возможности выплатить указанную сумму и как следствие отсутствие ее виновных действий в просрочке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Вачугина Алексея Александровича к Шпаковской Татьяне Ивановне, третье лицо - Самойленко Юрий Михайлович о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, и удовлетворено в полном объеме исковое заявление Самойленко Ю.М. к Шпаковской Т.И. о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств. Постановлено взыскать в пользу Самойленко Ю.М. со Шпаковской Т.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 76 536,18 грн., эквивалентные 9 591 доллару США.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма долга ответчика перед истцом определена судебным приставом-исполнителем в размере 234 548,82 руб.

По состоянию на 26 июля 2018 года, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника Шпаковской Т.И. взыскана в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. сумма в размере 46 994,96 руб. Доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы долга суду не предоставлено. При этом расчет исковых требований истца ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которыми ответчик мотивирует возражения относительно заявленных требований, лежит на ответчике.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право требования от ответчика уплаты взысканной решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суммы возникло у истца с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ этого решения.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд только 28 декабря 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 мая 2012 года по 27 декабря 2015 года истцом пропущен.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2018 года (дату, заявленную истцом), суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 219 руб. в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 556,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шпаковской Татьяны Ивановны в пользу Самойленко Юрия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 27.06.2018 в размере 45 219 (сорок пять тысяч двести девятнадцать) руб. с дальнейшим начислением на сумму долга – 234 548,82 руб. по день фактической выплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шпаковской Татьяны Ивановны в пользу Самойленко Юрия Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>