Решение по делу № 11-5/2018 от 20.07.2018

Председательствующий: Абабкова Т.Н.                 Дело № 2–617/2018 (АП 11-5/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абаза РХ                                      13 августа 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием ответчика Айвазова В.Н.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца УФССП России по РХ Шолоховой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Айвазову Вахиду Намаз-оглы о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Айвазову В.Н.-о. о взыскании денежных средств, затраченных на принудительное выдворение иностранного гражданина ФИО1 в размере 19 517 руб. 70 коп., указав, что в силу п. 6 ч. 8, ч. 5 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, закон возложил на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности. Постановлением врио начальника миграционного пункта отдела МВД России по г. Абаза № Айвазов В.Н-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия денежные средства, затраченные на принудительное выдворение иностранного гражданина ФИО1, в указанном размере.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Ответчик Айвазов В.Н.-о. в письменном заявлении, представленном в суд, указал на непризнание исковых требований.

    Мировой судья постановил вышеприведённое решение, с которым истец не согласился, в связи с чем его представителем Шолоховой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Управление не согласно с выводом суда о том, что понесённые Управлением расходы не подпадают под действие ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, закон возложил на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности, к коим в настоящем случае относится ответчик Айвазов В.Н.-о., привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, без разрешения на работу.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД по РХ не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Айвазов В.Н.-о. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по РХ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что постановлением врио начальника миграционного пункта отдела МВД России по г. Абаза ФИО2 № Айвазов В.Н-о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, без разрешения на работу, предусмотренного ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.

Постановлением Абазинского районного суда от 26.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ по факту нарушения миграционного режима, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания в Российской Федерации.

Для исполнения постановления Абазинского районного суда РХ от 26.07.2017 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 11.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № на предмет принудительного выдворения вышеуказанного гражданина Республики Узбекистан за пределы Российской Федерации.

В связи с совершением исполнительных действий об административном выдворении иностранного гражданина ФИО1 службой судебных приставов понесены расходы в размере 19517,70 рублей, которые истец просил взыскать с Айвазова В.Н.-о.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Административное выдворение, как вид дополнительного наказания, при совершении административного правонарушения, связанного с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, предусмотрено санкцией статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

В соответствии со статьями 3.2. и 3.3. КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является видом административного наказания и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

    Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами (части 1 и 2 статьи 3.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению ФИО1 за пределы Российской Федерации связано с совершением указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Положениями части 5 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Факт нарушения иностранным гражданином требований к осуществлению трудовой деятельности в рассматриваемом случае не устанавливался, дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в адрес судьи по правилам части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не направлялось.

Предъявленные истцом ответчику расходы связаны с исполнением постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 года, по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершённого ФИО1, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.