Решение по делу № 11-84/2014 от 14.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 24.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самара, Самарской области Н.А. Анищенко от 24.07.2014г. отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, о взыскании с ФИО4 суммы по налогам и пени по требованию № от 22.11.2013г.

МИФНС России № по Самарской области обратилась в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку в своем определении от 24.07.2014г., в качестве оснований суд указывает, что при обращении в суд Инспекцией пропущен срок для подачи заявления на выдачу судебного приказа в соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ. Считает, что указания мирового судьи на пропуск срока, ошибочны, поскольку мировой судья считает исчисление срока на обращение в суд, с момента окончания срока исполнения требования № от 22.11.2013г, срок исполнения 12.12.2013г. Однако срок направления требования не является пресекательным. Документ выявления недоимки составлен от ДД.ММ.ГГГГ соответственно нужно рассчитывать три месяца на требование с момента выявления недоимки получается 21.02.2014г, и необходимо прибавить восемь дней для добровольного погашения задолженности, получается 01.03.2014г. Следовательно, с 01.03.2014г. необходимо рассчитывать срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок, до которого налоговый орган имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, является 01.09.2014г. просили определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает обжалуемое определение оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа к ФИО4 о взыскании транспортного налога за 2012 г. в сумме 6482,60 рублей и пени в сумме 10,70 рублей, указывая, что должник был уведомлен ИФНС о необходимости уплаты в установленные сроки общей суммы задолженности налоговым уведомлением и требованиями об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о выдаче судебного приказа, мировой судья, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, а также нормы процессуального права, установил, что предусмотренный положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления в суд заявителем пропущен.

Исходя из анализа правовых норм, изложенных в статье 48 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам урегулирована как по последовательности, так и по срокам. При этом несоблюдение сроков взыскания налогов может исключить возможность осуществить взыскание недоимки налоговым органом, несмотря на то, что сами налоги начислены законно и обоснованно.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения должника ФИО4 к уплате налога за 2012 год Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области не соблюдены, вследствие чего к моменту обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2012 год.

Учитывая обстоятельства пропуска заявителем предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим заявлением, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2012 год, пени в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод частной жалобы о неверном применении судом положений закона о сроках исковой давности повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку основан на ином толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, в связи с чем частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 24.07.2014 г. об отказе в принятии заявления МИФНС России № 19 по Самарской области о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья