Решение по делу № 2-86/2019 от 01.03.2019

Составлено 24 апреля 2019 г.

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 апреля 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Савиной А.А.

с участием истца Родиной Т.В. и ее представителя Цыдыка И.В.,

представителя ответчика Кузнецова М.Н. Тимкина В.В.,

представителя третьего лица ООО «ЭК-ТВК» Ванюшкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Татьяны Валерьяновны к Кузнецову Михаилу Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.В., собственник жилого помещения квартиры <адрес>, обратилась с иском к Кузнецову М.Н., собственнику жилого помещения квартиры <адрес>, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе ответчика <дд.мм.гг> в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее ООО «ЭК-ТВК») и о расторжении договора с ООО «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») с <дд.мм.гг>, - недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое решение грубо нарушает ее права и законные интересы собственника жилого помещения на участие в собрании и голосовании, как ранее уже выбравшего в качестве управляющей организации ООО «КЖКС».

Будучи предупрежденной о проведении по инициативе Кузнецова М.Н. внеочередном общем собрании, она присутствовала на очной части собрания собственников <дд.мм.гг> в 17 часов 30 минут в офисе еще не выбранной на то время новой управляющей организации ООО «ЭК-ТВК» по адресу: <адрес>, 3 этаж, где присутствовало только 3 собственника. Протокол собрания не велся, никто фактически не голосовал, председатель не избирался, никакие документы не подписывались. Ей было разъяснено, что другие собственники могут проголосовать заочно. Участия в голосовании не принимала, поскольку было не понятно, почему выбирают в качестве управляющей организации именно ООО «ЭК-ТВК».

Указано, что многое большинство собственников помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о месте и времени очного/заочного собрания, поэтому в нем не смогли участвовать по уважительным причинам и категорически не согласны с решением, принятым без их ведома; итоги решения до сведения собственников помещений в данном доме не были доведены, решение является незаконным, было проведено с многочисленными нарушениями и поэтому подлежит отмене.

Ею, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно, <дд.мм.гг>, размещены письменные уведомления во всех подъездах дома (местах общего доступа) о результатах решения общего собрания собственников помещений и о ее намерении обратиться с иском в суд, в связи с ее несогласием, о чем был составлен акт уведомления собственников помещений. В настоящее время известно, что другие собственники помещений, также не принимавшие участия в общем собрании, намерены обратиться в суд с аналогичными исками к ответчику.

По указанным основаниям истец просит признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дд.мм.гг>; взыскать с Кузнецова М.Н. судебные расходы в размере 10 300 рублей, в том числе 300 рублей уплата государственной пошлины, 10 000 рублей оплата услуг адвоката.

Определением от <дд.мм.гг> по заявлению истца Родиной Т.В. приняты обеспечительные меры по иску, приостановлено действие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования до вступления в законную силу решения суда.

Определением от <дд.мм.гг> обеспечительные меры отменены по заявлению ответчика Кузнецова М.Н. и третьих лиц, собственников жилых помещений, Ю., З., К., Н., И., Х., Ц., Ф., Р., Т., У., С., Е., Ш., Э., А., Б., Щ., П., В., М., Л., Г., Ч.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ковдорского района Мурманской области; позже привлечены к участию в деле МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», МКУ КУМИ Ковдорского района, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании, в качестве представителя третьего лица ООО «КЖКС» привлечен конкурсный управляющий Ионова А.Н. и принято считать третьим лицом ООО «ЭК-ТВК» вместо ООО «ЭК «Тепловодоканал» как указано в иске.

Истец Родина Т.В. и ее представитель Цыдык И.В. иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецов М.Н. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (т. 1 л.д. 143-148).

Представитель ответчика Кузнецова М.Н. Тимкин В.В. иск не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 143-148), считает собрание состоявшимся, решения приняты общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома при наличии кворума. Доводы о не размещении информации о проведенном собрании не состоятельны и не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания многоквартирного дома, достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения общего собрания недействительными, не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и ООО «КЖКС» Ванюшкин Г.В. считает собрание собственников проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, кворум имеется.

Представитель третьего лица ООО «КЖКС», конкурсный управляющий Ионова А.Н. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести его в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, администрации Ковдорского района, МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», МКУ «КУМИ Ковдорского района» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве (т. 2 л.д. 53, 67-68, 69-70) указали, что в учетных данных Главного управления МЧС России по Мурманской области числится противорадиационное убежище, расположенное на территории города Ковдора Мурманской области в подвале дома <адрес>, площадью 567,3 кв.м. В реестре федерального имущества нежилое помещение не учитывается. Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости признано решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гг> оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дд.мм.гг> по делу <№>. Однако, информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием повестки дня данного собрания, в их адрес не поступала, участия в голосовании о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЭК-ТВК» не принимало, чем нарушены права и законные интересы МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, освобождены от участия в деле, при этом Г. подтвердил в судебном заседании участие в общем собрании собственников жилого многоквартирного дома, надлежащее извещение о его проведении и размещение информации о результатах проведения собрания, пояснил, что также мог бы выступить инициатором данного общего собрания. Другие собственники жилых помещений просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать, считают, что Родина Т.В. не приняла участие в голосовании преднамеренно с целью последующего оспаривания решений собственников, несогласие истца с принятыми решениями считают злоупотреблением права, ее голос не имеет решающего значения для общих результатов голосования (т. 2 л.д. 49-51, 60).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетеля Д. (супругу ответчика Кузнецова М.Н.), исследовав материалы дела, материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Родина Т.В. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Управление жилым домом осуществляло ООО «КЖКС», решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу <№> ООО «КЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

<дд.мм.гг> по инициативе собственника квартиры <№> в указанном доме Кузнецова М.Н. (т. 2 л.д. 239) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования (очная часть которого проведена <дд.мм.гг>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дд.мм.гг>), оформленного протоколом от <дд.мм.гг>, на котором, кроме прочих, приняты решения:

об избрании Кузнецова М.Н. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (вопрос 1),

об утверждении порядка распределения голосов собственников, согласно которого доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной), умноженной на 100% (вопрос 2),

об отказе (расторжении) в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «КЖКС» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления, с <дд.мм.гг> (вопрос 3),

о выборе с <дд.мм.гг> в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и утверждении представленного на общее собрание договора управления домом (вопросы 4, 5).

В представленных решениях собственника помещения на внеочередном общем собрании для голосования отсутствует решение истца Родиной Т.В., согласно чего суд исходит из того, что истец не принял участия в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от <дд.мм.гг> и таблицы результатов голосования собственников помещений дома <адрес>, на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 3 351,63 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 55 собственников (согласно решениям), владеющие 1 954,533 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 58,316% голосов от общего количества голосов собственников (т. 1 л.д. 31-38).

Вместе с тем, судом установлено и следует из сведений ГОБУ Центр технической инвентаризации и пространственных данных», а также данных технического паспорта здания (строения) на дом, составленного на <дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 14-44, 71), общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 3 327,4 кв.м (площадь жилых помещений 2 760,1 кв.м + площадь нежилых помещений 581,9 кв.м - теплоузел 14,6 кв.м), учитываемых судом.

На общем собрании в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 1 867,1 кв.м, что составляет 56,11% площади всех помещений в многоквартирном доме (1 867,1 / 3 327,4 кв.м х 100).

При этом, согласно представленным решениям количество голосов пересчитано судом и составило не 1 954,533 кв.м, а 1 915, 3 кв.м из которых судом исключен голос собственника квартиры <№> Ж. (48,2 кв.м (т.2 л.д. 153), за которого, как установлено в судебном заседании из объяснений свидетеля Д., не имея соответствующих полномочий приняла участие в голосовании его мать, которой под роспись было вручено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, и чья роспись имеется в решении собственника (т. 1 л.д. 40-41, 67, т. 2 л.д. 199).

Оснований для исключения из подсчета голосов какого-либо иного решения собственника жилого помещения судом не установлено.

Собственники квартир, указанные в решениях, соответствуют реестру собственников квартир, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (т. 2, 3), что позволило проверить полномочия голосовавших лиц.

При подсчете решений собственников по каждому из вопросов, волеизъявление учтено и самостоятельно подсчитано.

Протокол содержит все необходимые сведения, содержит дату подписания – <дд.мм.гг>, подпись председателя и секретаря собрания Кузнецова М.Н., протокол имеет все необходимые приложения, содержащие сведения о собственниках жилого дома.

Решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, не принималось. Формулировка вопросов повестки собрания не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец Родина Т.В., были заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания, путем личного вручения извещения, размещения объявлений в общедоступных местах – информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также при проведении очной части собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Указывая на маленькое количество собственников, присутствовавших на очной части общего собрания, не разрешение вопроса о председателе собрания и секретаря, отсутствие протокола собрания очной части, истец Родина Т.В. ошибочно полагает, что общее собрание собственников жилого многоквартирного дома было проведено с нарушениями, а принятые решения, оформленные протоколом незаконными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 39) содержится разъяснение, в каком порядке можно ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе адрес места нахождения материалов собрания, адрес, по которому собственники могут представить бланки решений, адрес, по которому проводилась очная часть голосования.

На общем собрании разрешались вопросы по повестке дня, в том числе, об избрании председателя и секретаря собрания (Кузнецова М.Н.).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания приняты при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

Решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЭК-ТВК» принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от <дд.мм.гг> не обжаловано, в том числе МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия.

Доводы третьего лица МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия о нарушении права на участие в общем собрании собственников жилого многоквартирного дома суд признает не состоятельными и исходит из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 17.11.2016 №38396-ОД/04, поскольку после <дд.мм.гг> только запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней.

Право собственности на противорадиационное убежище в доме <адрес> в установленном порядке не зарегистрировано. Однако, площадь нежилого помещения в размере 567,3 кв.м учтена при подсчете общего количества голосов всех жилых и нежилых помещений в доме как инициатором проведения собрания Кузнецовым М.Н., так и судом.

Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было. Равно как не было представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 ГК Российской Федерации).

Доводы истца Родиной Т.В. о неясности вопроса избрания в качестве управляющей организации именно ООО «ЭК-ТВК» не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Кроме того, истец Родина Т.В. не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых решением общего собрания, в том числе о выборе иной, новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Родиной Т.В.

Поскольку в удовлетворении иска Родиной Т.В. суд отказывает, то оснований для удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родиной Татьяны Валерьяновны к Кузнецову Михаилу Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Г. Фадеева