Решение по делу № 33-2720/2015 от 25.06.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-2720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года по иску Я. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец являлся собственником транспортного средства (...), гос.номер (...). В соответствии с условиями договора № страхования средств наземного транспорта указанное транспортное средство застраховано по рискам «хищение, ущерб», выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «ущерб» является истец (страхователь). ХХ.ХХ.ХХ произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль (...), припаркованный у (.....) по Южной Дороге в (.....), после чего с места совершения скрылось. Заявление об убытке было подано страхователем в Петрозаводский филиал ОАО «САК «Энергогарант» (...). По истечении срока для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ответчик не произвел требуемой выплаты в пользу истца. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией, отразив в ней требование в течение 3 дней уплатить сумму страхового возмещения в размере (...) руб. согласно условий страхового полиса. Однако в ответ на претензию истцу сообщили, что для полного комплекта документов необходимо предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия. Данный документ был представлен (...). В соответствии с правилами страхования не позднее 20 рабочих дней после предоставления полного комплекта документов, т.е. не позднее ХХ.ХХ.ХХ страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы. Однако ни одно из указанных действий ответчик не совершил. Повторная претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ также была оставлена без ответа. На день подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования транспортного средства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика размер страхового возмещения равного предусмотренной договором страхования страховой суммы (...) руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – (...) руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Я. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. Постановил считать решение суда в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Я. страхового возмещения в размере (...) руб. фактически исполненным. Взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив сумму взысканного штрафа до разумных пределов с учетом положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не применены положения п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, так как истцом не выполнены обязанности, возложенные на него условиями договора в случае наступления события, имеющего признаки страхового. Штраф, взысканный судом в размере (...) руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд определяя сумму штрафа не учел факт уклонения страхователя от предоставления документов для выплаты страхового возмещения до решения суда. Считает, что выплата страхового возмещения после предъявления иска в суд, являлась вынужденной мерой, с целью уменьшения экономически неблагоприятных для ответчика последствий в виде взыскания финансовых санкций.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители А. и Р., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автомобиля (...) гос.номер (...), срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХ по (...) страховая стоимость транспортного средства составляет (...) руб., выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «ущерб» является истец (страхователь). Страховая премия, определена сторонами в размере (...) руб. Истцом страховая премия оплачена в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ произошел страховой случай, а именно неустановленное лицо тайно похитило автомобиль (...), принадлежащий истцу, припаркованный у (.....) по Южной Дороге в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о событии и об удержании из страхового возмещения неоплаченного страхового взноса в размере (...) руб.

Поскольку в установленные Правилами страхования сроки выплата произведена не была, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией, просил в течение 3-х дней выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхового полиса размере (...) руб. Выплата не была произведена в связи с отсутствием в предоставленных истцом документах постановления о приостановлении предварительного следствия. ХХ.ХХ.ХХ истец данный документ представил ответчику. ХХ.ХХ.ХХ ответчик затребовал у истца копию паспорта.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ХХ.ХХ.ХХ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ХХ.ХХ.ХХ № 15, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (...) руб. исходя из страховой суммы за вычетом неоплаченного страхового взноса и специальной франшизы. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена (...), суд правильно в решении указал о его фактическом исполнении в обозначенной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения страховщиком выполнения своей обязанности по оплате страхового возмещения, был установлен судом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (...) руб., что полностью отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (...), при этом в добровольном порядке требования потребителя ответчиком были выполнены только после предъявления иска в суд – (...).

Основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность штрафа и необходимость его снижения.

Разрешая данный вопрос, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума РС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафа на 40% до (...) руб.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что судом не был учтен факт уклонения страхователя от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи