Решение по делу № 12-52/2020 от 17.02.2020

№12-52/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А., при секретаре судебного заседания Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цыренжапова Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Цыренжапова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении ... Цыренжапова Э.А., состоящая в должности главного (старшего) аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам - члена аукционной комиссии, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление Цыренжапова Э.А. подана жалоба в Советский районный суд ..., в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что вмененное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло за собой причинение ущерба. По указанным основаниям считает, что в данном случае имеет место малозначительность деяния.

В судебном заседании Цыренжапова Э.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по доверенности Дондокова И.В. жалобу не признала. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ усмотрело признаки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно необоснованное признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе.

Ответственность за неправомерное признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ... (установка котельного оборудования) (реестровый ... и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 130 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в Бурятское УФАС поступила жалоба ИП Б на действия аукционной комиссии заказчика - Администрации МО СП «...» ..., уполномоченного органа – Республиканского агентства по государственным закупкам.

Решением комиссии УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба признана обоснованной, признав аукционную комиссию заказчика нарушившей п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП Б признана несоответствующей на основании: п.1 ч.б ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, раздела 12 Документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 настоящего закона (документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитальное строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за
эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае,
если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех
миллионов рублей.

Вместе с тем, Комиссией Бурятского УФАС установлено, что в ходе проведения электронного аукциона, ИП Б предложил цену контракта в размере 2 597 900,00 руб.

Как следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность наличия членства саморегулируемой организации при выполнении работ на обозначенных выше условиях исполнения контракта. Следовательно, участник закупки соответствует требованиям законодательства в рассматриваемой части.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии по признанию заявки ИП Б несоответствующей требованиям документации, допущены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлен приказ Республиканского агентства по государственным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ ...-л/с, согласно которому Цыренжапова Э.А. принята на должность старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Республиканского агентства по государственным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ ..., выступающего по данному Аукциону уполномоченным органом, создана аукционная комиссия, Цыренжапова Э.А. назначена членом аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ..., Цыренжапова Э.А., на момент совершения правонарушения занимающая должность старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам - члена аукционной комиссии неправомерно признала заявку ИП Б несоответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым нарушила пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях Цыренжапова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного Цыренжапова Э.А. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В силу части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2.3 этой статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку санкция ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, Цыренжапова Э.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. (то есть в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта), судья оснований для уменьшения размера административного штрафа, наложенного должностным лицом не усматривает («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010г.»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Цыренжапова Э.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Н.А.Матвеева