Решение по делу № 2-5163/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5163/18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                     город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца Ланкиной Е.И.

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – Пыхтиной О.Н., действующей по доверенности № от 05.09.2018г.,

представителя ответчика Министерства Финансов по <адрес> – Дымоченко К.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ланкиной Е. И. к Управлению МВД России по <адрес> о возврате денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ланкина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2015г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16КоАП РФ в отношении Ланкиной Е.И. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ 07.04.2015г. инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ахмедовым З.М. проведено изъятие алкогольной продукции «пиво» на общую сумму 54 147 руб. Также, был изъят видеорегистратор «Polyision DVD R-0463 №А04V0013» стоимостью 10 000 руб.

    В результате неправомерных действий сотрудников полиции УМВД России истец понес убытки, причинен материальный ущерб в размере 64 147 руб. До настоящего времени изъятые материальные ценности не возвращены.

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    С незаконно изъятыми ценностями на общую сумму 64 147 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению, фактически воспользовался чужими денежными средствами, неправомерно удерживая их.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Период просрочки с 07.04.2015г. по 07.08.2018г., сумма процентов составила 18 415,71 руб.

    После неправомерных действий ответчика, состояние здоровья ухудшилось. Указывает, что испытывает сильный страх за свое здоровье, обострились имеющиеся заболевания. Из-за сильных нравственных переживаний стала страдать бессонницей, пропал аппетит, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла депрессия, вынуждена периодически принимать успокоительные препараты. В результате совершения ответчиком неправомерных действий, причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

    Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64 147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 415,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов по <адрес>.

    В судебном заседании истец Ланкина Е.И. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> – по доверенности Пыхтина О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

    Ст. 13 ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у них без специального разрешения.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

    Ст. 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о возвращении изъятых предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ).

    Данное положение закреплено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст. 29.9 кодекса.

    Приказом МВД РФ от 31.12.2009г. № утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

    Согласно п.2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

    В соответствии с п. 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

    При этом, сроки возврата и процедура возврата законодательно не определены. В такой ситуации нахождение изъятого имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

    Полагает, что истцом не представлено доказательств о признании действий сотрудников Управления МВД России по <адрес> по изъятию и передаче на хранение алкогольной продукции и видеорегистратора, незаконными. Также, не представлено доказательств, что возврат имущества истца стал невозможен из-за виновных действий сотрудников полиции, а не в результате бездействия самого истца, не предпринявшего достаточных мер по возврату изъятого у него имущества. С момента изъятия вещей, с 07.04.2015г. и принятия судом постановления о прекращении производства по административному делу в отношении Ланкиной Е.И. (28.07.2015г.), истец ни в Управление МВД России по <адрес>, ни к должностным лицам Управления МВД России по <адрес>, производившим изъятие по вопросу возврата изъятого имущества не обращалась.

    Управление МВД России по <адрес> предпринимало попытки вернуть хранящееся имущество. В ее адрес направлялись соответствующие уведомления от 21.05.2017г., 11.08.2017г., 18.12.2017г., однако, этой возможностью Ланкина Е.И. не воспользовалась.

     Кроме того, из п. 17 Инструкции следует, что возврату подлежат именно изъятые вещи и документы, а не их денежный эквивалент, как полагает истец. В связи с чем, требования Ланкиной Е.И. о взыскании с Управления МВД России по <адрес> денежной суммы в счет возмещения изъятой алкогольной продукции и видеорегистратора, не основано на законе, удовлетворению не подлежит. Тем более отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Министерства Финансов по <адрес> по доверенности - Дымоченко К.Н., исковые требования Ланкиной Е.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам Управления МВД России по <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Поздняков А.Ю. пояснил, что 07.04.2015г. в магазин по <адрес> «в» зашел незнакомый человек и сказал, что будут изымать спиртную продукцию, так как магазин находится в 100 метрах от детского сада и вызвал автомобиль «газель». Он позвонил Ланкиной Е.И., которая пришла и закрыла магазин. Вечером примерно в 18.30 пришли четыре работника полиции, начали изымать продукцию без понятых. Вели себя вызывающе, первый молодой человек незадолго приходил до этого случая и предлагал «крышевать» магазин. Сотрудники полиции спустя некоторое время вызвали понятых, изъяли пивную продукцию и видеорегистратор. До настоящего времени ничего не вернули. Сумма изъятой продукции 51000 руб.

    Свидетель Ланкина Е.О. в судебном заседании дала аналогичные показания.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из материалов дела 03.06.2015г. в отношении Ланкиной Е.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 14.16 п.3 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что 07.04.2015г. в 19.30 по адресу: <адрес> «в», магазин «Продукты» ИП Ланкина Е.И. допустила реализацию алкогольной продукции (согласно протоколу изъятия) в 100 метровой зоне от детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, Ланкина Е.И. нарушила требования постановления администрации <адрес> № от 04.09.2013г.

    07.04.2015г. инспектор ОИАЗ УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ахмедов З.М. изъял в присутствии понятых изъял алкогольную продукцию и видеорегистратор «Polyision DVD R-0463 №А04V0013, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

    Как следует из журнала учета изъятых вещей и документов, изъятая 07.04.2015г. в магазине по адресу: <адрес> «в», алкогольная продукция и ресивер, находятся на производственной базе Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

    Согласно акту ревизии от 08.04.2015г. изъята алкогольная продукция 07.04.2015г. в магазине «Продукты» ИП Ланкина Е.И. и видеорегистратор «Polyision DVD R-0463 №А04V0013 на общую сумму 64 147 руб.

    Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 28.07.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ланкиной Е.И. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей,    предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Исходя из изложенного, сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ланкиной Е.И. и изъятии алкогольной продукции, действовали в рамках полномочий, предусмотренных законом «О полиции».

    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что истец не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь повод к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

    Ст. 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вопрос о возвращении изъятых предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ).

    Из письма Управления МВД России от 21.06.2017г. № в адрес Ланкиной Е.И. следует, что истцу предложено прибыть по адресу: <адрес>, для выдачи алкогольной продукции, изъятой 07.04.2015г.

    Аналогичные уведомления направлены в адрес Ланкиной Е.И. 11.08.2017г., 18.12.2017г.

    Между тем, истец никаких действий, направленных на получение изъятой алкогольной продукции не принимала.

     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на незаконность действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ланкиной Е.И. и протокола изъятия вещей и документов.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении N 9-П от дата "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку требования, обусловливающие применение принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность применения принудительных и обеспечительных мер не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент их применения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел противоправное поведение сотрудников Управления МВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ланкиной Е.И. и изъятии алкогольной продукции, оформленной протоколом изъятия вещей. Сотрудники действовали в пределах своих полномочий, кроме того, в дальнейшем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения изъятой продукции. Каких-либо доказательств, что истец предпринимал попытки получить изъятое имущество, истцом не представлено.

Изложенное не может быть расценено судом, как незаконное удержание ответчиком изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ланкиной Е.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ланкиной Е. И. к Управлению МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 64 147 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 415,71 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                О.Н. Коваленко