Решение по делу № 8Г-83/2020 - (8Г-2437/2019) [88-2197/2020] от 12.12.2019

88-2197/2020

2-2049/2019

27RS0004-01-2019-002000-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Хабаровский радиотехнический завод»

на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя АО «Хабаровский радиотехнический завод» Лысенко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Бессонова Д.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонов Д.Ю. обратился в суд с названным иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» (далее - АО «ХРТЗ»), в обоснование требований указал, что с 2 декабря 2002 года по 22 марта 2019 года работал у ответчика в должности начальника производства. 25 ноября 2015 года между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Хабаровский радиотехнический завод» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава № в условиях предприятия. По результатам выполнения указанного договора приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» от 10 января 2017 года № 17 ему назначена премия в размере 542 592 рублей, которая не выплачена. Приказом от 7 июня 2018 года указанный приказ признан утратившим силу, о чем ему стало известно после увольнения в связи с сокращением его должности в феврале 2019 года. Полагая свои права на получение начисленной ему премии нарушенными, просил признать приказ от 7 июня 2018 года № 572 незаконным, взыскать премию в размере 542 592 рублей, компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, причиненный нарушением его трудовых прав.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что приказ №17 от 10 января 2017 года в книге регистрации приказов не зарегистрирован. По состоянию на 22 апреля 2019 года работы, установленные требованиям договора, не выполнены, акт окончательной приемки выполненных работ по договору не подписан, соответственно правовые основания начисления и выплаты премии, предусмотренной положением, отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Признан незаконным приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» № 572 от 7 июня 2018 года в части, касающейся Бессонова Д.Ю.; с АО «ХРТЗ» в пользу Бессонова Д.Ю. взысканы премия в размере 542 592 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «ХРТЗ» просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить. Указывает, что окончательная себестоимость по договору формируется после выполнения работ в целом. Работы были выполнены с превышением сроков выполнения работ, установленных договором до 30 сентября 2016 года, акт окончательной приемки выполненных работ подписан 30 апреля 2019 года, поэтому правовых оснований для начисления премии не имеется. Приказ №17 от 10 января 2017 года был издан преждевременно и не соответствовал Положению о премировании.

В возражениях на кассационную жалобу Бессонов Д.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и АО «Хабаровский радиотехнический завод» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту № № № в условиях предприятия. В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Согласно Положению о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика № утвержденному приказом №, премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.

Приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» от 10 января 2017 года № 17 в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту № в условиях предприятия выплачена премия работникам предприятия согласно приложениям. В приложении № 1 к указанному приказу Бессонову Д.Ю. указан размер премии 542 592 рублей.

Приказом от 7 июня 2017 года № 572 приказ от 10 января 2017 года признан утратившим силу в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре. Главному бухгалтеру поручено обеспечить корректировку начисления премии в бухгалтерском и налоговом учете.

22 марта 2019 года Бессонов Д.Ю. уволен в связи с сокращением штата работников организации, премия истцу не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о премировании издан преждевременно, так как согласно Положению о премировании премия работникам выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ, а на день издания приказа работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, акт окончательной приемки товара подписан не был, следовательно, окончательная себестоимость продукции не могла быть определена. Положение о премировании не содержит возможности премирования работников по каждому из этапов работ, предусмотренных договором. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о премировании от 10 января 2017 года № 17 правомерно признан утратившим силу приказом от 7 июня 2018 года № 572, следовательно, оснований для взыскания премии в пользу Бессонова Д.Ю. не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Бессонова Д.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьями 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из того, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях. Спорная премия была начислена истцу, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от 25 ноября 2015 года № АА-398/05-1149) не допущено, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы, оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ряду работников, указанных в приказе о премировании от 10 января 2017 года, оговоренная премия выплачена, невыплата премии истцу при отсутствии иных оснований для лишения его премии признана судом второй инстанции дискриминацией в сфере оплаты труда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для премирования истца не имелось в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, не влечет отмену принятого судебного акта.

Согласно пункту 1.3 Положения о премировании работников АО «Хабаровский радиотехнический завод» по результатам выполнения коммерческого контракта (договор № АА-398/05-1149 от 25 ноября 2015 г.), утвержденного приказом исполнительного директора – первым заместителем генерального директора АО «ХРТЗ» №, премия выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору.

В пункте 1.4. Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

Согласно договору №, порядок выполнения работ определен в три этапа: первый – прием изделия в ремонт с проведением оценки технического состояния изделия в месте изъятия; второй – капитальный ремонт изделия на предприятии подрядчика, техническая приемка; третий – транспортировка изделия от места проведения ремонта до станции назначения, СНР, ПСИ и контрольные испытания на территории инозаказчика.

Пунктом 4.3.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании промежуточной приемки стороны в течение не более двух рабочих дней подписывают акт промежуточной приемки, который является основанием для расчетов.

Поскольку два первых этапа были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №, согласно которому работы по первому и второму этапу выполнены, удовлетворяют требованиям договора и подлежат оплате, денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены, то основания для издания приказа о выплате премии и ее начисления у работодателя имелись.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обращено внимание на то, что ряду сотрудников, премированных приказом № 17 от 10 января 2017 года, премии были выплачены, невыплата премии Бессонову Д.Ю. при отсутствии иных оснований для лишения его премии обоснованно признана судом второй инстанции дискриминацией в сфере оплаты труда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судом произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО «ХРТЗ».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Хабаровский радиотехнический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи