Решение по делу № 2-197/2017 (2-2504/2016;) от 05.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи ФИО23.,

при секретаре ФИО24.,

с участием истца Д.В.Л..,

представителя истца по устному заявлению М.Н.Н.

представителя ответчика Т.М.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Д.В.Л. к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Л.. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Своими силами и за свой счет он, истец, реконструировал принадлежащую ему квартиру, а именно, выполнил демонтаж оконного блока, половины подоконной части, монтаж оконного и дверного блока, устройство лоджии с остеклением, демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, устройство новых перегородок и дверных блоков, закладку части существующих оконных проемов.

Представитель истца обратился в Администрацию г.Рязани с заявлением о сохранении вышеуказанной реконструкции в квартире, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем, произведя реконструкцию указанного жилого помещения, он, истец, обратился в ООО «Простор» для составления технического заключения. ООО «Простор» является проектной организацией, имеющей необходимые документы для проведения осмотра перепланированных объектов недвижимости и дачи строительно-технического заключения по результатам таких осмотров. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Простор», реконструкция жилого помещения соответствует требованиям действующий санитарных правил и гигиенически нормативов. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристроенная лоджия затрагивает земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1397 кв.м., разрешенный вид использования – для обслуживания многоквартирного дома. Товарищество собственников жилья по указанному адресу не создавалось.

Соседи – ФИО25 (кв.15), и ФИО26 (кв.10), являющиеся собственниками смежных с данным жилым помещением квартир, не возражают против проведения перепланировки и пристройки лоджии к спорной квартире.

Просит сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец Д.В.Л.. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца М.Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Т.М.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них представлено суду не было.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом бесспорно установлено, что Д.В.Л.. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 62-МД №, данном ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в материалах дела.

Истец Д.В.Л.. реконструировал принадлежащую ему квартиру, выполнил демонтаж оконного блока, половины подоконной части, монтаж оконного и дверного блока, устройство лоджии с остеклением, демонтаж ненесущих перегородок и дверных блоков, устройство лоджии из газосиликатных блоков, демонтаж несущих перегородок и дверных блоков, устройство новых перегородок, закладка части существующих оконных проемов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец Д.В.Л.. обратился в Администрацию г.Рязани, как в орган, осуществляющий согласование и разрешение реконструкции, с заявлением о сохранении указанной реконструкции в квартире. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма администрации г. Рязани № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно выводам представленного истцом заключения №№ о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, произведенного ОООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», квартира № жилого дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 46,6 кв.м., 1 этаж, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Дальнейшая эксплуатация указанной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение № по реконструкции помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ООО «Простор», копий которого имеется в материалах дела. согласно выводам которого наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация) сохранены в неизменном виде (согласно требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.05.01-85). Обследование помещения показало, что реконструкция указанной квартиры с демонтажем/монтажом ненесущих конструкций технически возможна, выполненные работы не привели к изменению объекта капитального строительства, и (или) его частей, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Вследствие увеличения площади квартиры на 7,1 кв.м., выполненные работы согласно действующему градостроительному законодательству являются реконструкцией. В техническом заключении указано, что выполненные работы не нарушают устойчивость здания, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не противоречат действующим нормам и правилам. С учетом увеличения площади квартиры на 7,1 кв.м., общая площадь составляет 46,6 кв.м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов при проведении реконструкции спорной квартиры, а также нарушения прав и интересов других лиц суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку указанная выше реконструкция произведена истцом в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, данная реконструкция помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, а также, учитывая соблюдение истцом установленных градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, суд полагает возможным сохранить самовольно реконструированное изолированное жилое помещение – квартиру № дома <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.Л. к администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья ФИО27