Решение по делу № 2-52/2020 от 15.11.2019

УИД 76RS0010-01-2019-001989-92

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2020г.

Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 февраля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

с участием: представителя истца – Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности Шепуровой Виктории Юрьевны (л.д. 53), ответчика – Горохова Евгения Александровича, его представителя адвоката Карасевой Елены Сергеевны, представителя третьего лица – ПАО НПО «ФИНГО» действующей по доверенности Талановой Вероники Васильевны (л.д. 54),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к Горохову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 62 903 кв.м., целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области.

На данном земельном участке расположено нежилое здание – здание кислородной станции с кадастровым номером №, площадью 411,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано 18 июля 2018 года за Гороховым Е.А.

УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Горохову Е.А., о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 4 010,30 кв.м., за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 67 090 руб. 31 коп.

Основанием иска УМИ администрации Ростовского муниципального района указывает на то, что ответчиком используется часть земельного участка без внесения платы, сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из пропорции площади строения к площади всего земельного участка.

В судебном заседании представители истца – УМИ администрации Ростовского муниципального района, действующая по доверенности Шепурова В.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Горохов Е.А. и его представитель адвокат Карасева Е.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части.

Карасева Е.С. пояснила суду, что ответчик пользуется не всем земельным участком, а только площадью 606 кв.м.

Представитель третьего лица – ПАО НПО «ФИНГО», действующая по доверенности Таланова В.В., исковые требований поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования УМИ Ростовского муниципального района полежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском УМИ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области указывает на то, что собственник объекта недвижимости – здания кислородной станции Горохов Е.А., в отсутствие договора пользуется земельным участком находящимся в муниципальной собственности района.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248, общей площадью 62 903 кв.м., целевое использование: для содержания производственных зданий и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Ростовский муниципальный район <адрес> (л.д. 11).

На данном земельном участке расположено нежилое здание – здание кислородной станции с кадастровым номером 76:13:010101:282, площадью 411,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Гороховым Е.А. 18 июля 2018 года (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за пользование земельным участком установлена постановлением Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, представленные в аренду без торгов» и подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка.

Суду представлен расчет в соответствии с которым, в спорный период стоимость арендной платы составляла 302 руб. 28 коп. за один квадратный метр в год.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), необходимо определять пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта, исходя из общей площади всего земельного участка, и соотношения площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе, не принадлежащих ответчику, с ссылкой на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73, судом отклоняется.

Так право собственности Горохова Е.А. га здание кислородной станции возникло 18 июля 2018 года, тогда как договор аренды земельного участка общей площадью 62 903 кв.м. заключенный УМИ администрации Ростовского муниципального района с ОАО «ФИНГО» 05 мая 2010 года (л.д. 6 – 8), расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2015 года.

Таким образом, право собственности ответчика на объект недвижимости возникло при отсутствии права продавца на земельный участок. Соответственно доводы истца о перемене лица в договоре аренды, суд считает не обоснованными.

Также, исходя из принципа положений ст. 1102 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить только сумму неосновательного обогащения.

При этом, площадь земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако, в нарушение ст. 57 ГПК РФ УМИ администрации Ростовского муниципального района не представило доказательств использования Гороховым Е.А. в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно представленной суду схемой расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Полуэктовым А.С., площадь земельного участка занятого строением и необходимым для содержания здания кислородной станции, составляет 606 кв.м.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:248 большей площадью, чем 606 кв.м. суд исходит из указанных размеров землепользования.

Доводы представителя истца о том, что в 2020 году установлен факт использования ответчиком большего по площади земельного участка, суд считает не имеющим правового значения, поскольку иск о взыскании размера неосновательного обогащения заявлен за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года. Иных требований истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд руководствуясь статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Горохов Е.А. в заявленный период пользовался земельным участком площадью 606 кв.м. без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании неосновательного обогащения в части фактического использования ответчиком земельного участка площадью 606 кв.м.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком превышающим площадь занятую строением ответчика, и необходимой для его обслуживания.

Исходя из того, что строением ответчика занят земельный участок истца площадью 606 кв.м., с Горохова Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 10 136 руб. 06 коп. = (379 дн. х 606 кв.м. х 0,828 руб. в день х 5,33%).

В удовлетворении остальной части исковых требований УМИ администрации Ростовского муниципального района должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18 июля 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 10 136 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района – отказать.

Взыскать с Горохова Евгения Александровича в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 405 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                С.А. Отрывин