Решение по делу № 2-6652/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-6652/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Коновалов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>, за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Р.В. исковые требования поддержал. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Ушаков Н.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва в материалы дела не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Коновалова В.Б., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ушакова Н.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Коновалова В.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /29 лежит на Ушакове Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем не согласен истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Помор - Оценка» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> За составление заключения истец уплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик выплату не произвел, с чем не согласился истец.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на составление заключения) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копии заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АТИС», квитанция на сумму <данные изъяты>

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коновалова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова В. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на изготовление копии заключения <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин

4