Решение по делу № 2-3775/2017 от 02.08.2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          02 октября 2017 года           город Самара

          Кировский районный суд г. Самары в составе:

          председательствующего судьи                            - Кузнецовой Е.Ю.,

          при секретаре                                                         - Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/17 по иску ООО «Авторитет» к Плющ В.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

Установил:

ООО «Авторитет» обратилась в суд с указанным иском к Плющ В.А. о взыскание задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды, на основании дополнительного соглашения, при этом задолженность ответчика по оплате арендной платы установлена в сумме 104 606 рублей. Ответчик так же принял на себя обязательства погасить имеющую задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, денежные средства не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика Плющ В.В. задолженность по оплате арендной платы в сумме 104 606 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авторитет» не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Плющ В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и ИП Плющ В.А. был заключен договор аренды № нежилых помещений: ангар, площадью 100 кв.м., помещение расположено по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 указанного договора арендная плате вносится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами за каждый последующий месяц, размер арендной платы составляет 50 рублей за 1 кв.м. помещения ангара, что указано в п. 2.1 указанного договора. Срок действия договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5)

Указанное не жилое помещение было передано по акту приема передачи ИП Плющ В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и ИП Плющ В.А. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 1 договора аренды полежит расторжению по соглашению сторон, п. 4 стороны установили, что задолженность Арендатора по оплате арендной платы составляет 104 606,61 рублей (л.д. 7)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Плющ В.А. обязуется перед ООО «Авторитет» оплату арендной платы в размере 104 606 рублей оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно выписки из ЕГРИП Плющ В.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

Судом установлено, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик Плющ В.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 104 606 рублей, так же подтверждается распиской от 17.02.2017 года, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды с Плющ В.А. подлежат удовлетворению

          В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3 292,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Авторитет» к Плющ В.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

          Взыскать с Плющ В.А. в пользу ООО «Авторитет» задолженность по оплате аренды в размере 104 606 (сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с Плющ В.А. в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                              Е.Ю. Кузнецова       

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.