Решение по делу № 11-51/2019 от 16.04.2019

                                                                                                                        Гр.дело № 11-51/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                  г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А. при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова С.В., Суворовой Р.И., Суворова Е.С, Суворовой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лухиной Веры Дмитриевны к Суворову Сергею Васильевичу, Суворовой Раисе Исаевне, Суворову Евгению Сергеевичу, Суворовой Юлии Сергеевне, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Суворову С.В., Лухина В.Д. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 476,90 руб., а также, судебные расходы.

В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, проживающего в квартире ... того же дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Суворова Р.И., Суворов Е.С, Суворова Ю.С., в качестве третьего лица – ООО «ГУЖФ».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г. иск удовлетворен, с Суворова С.В., Суворовой Р.И., Суворова Е.С, Суворовой Ю.С. в пользу Лухиной В.Д. взыскана солидарно сумма ущерба в размере 28 476,90 руб., а также, судебные расходы по 2 419,62 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отказано.

В апелляционной жалобе Суворов С.В., Суворова Р.И., Суворов Е.С, Суворова Ю.С. просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Лухиной В.Д. отказать. В обоснование жалобы указываю на привлечение судом ненадлежащего ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вместо надлежащего – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Также, указывают на недоказанность истицей причины затопления ее квартиры. Судом не устранены имеющиеся по делу противоречия. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указано – незакрытый кран. Согласно пояснениям свидетелей в судебном заседании причиной затопления явилось аварийное состояние труб. Судом не принято во внимание, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами по делу. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчиков. Ссылаясь на Положение об реорганизации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312, полагают, что вывод о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца является преждевременным, поскольку суд не разбирался в обязанностях как управляющей компании по ремонту и надлежащему обслуживанию внутриквартирного оборудования, так и собственника дома.

В дополнении к апелляционной жалобе Суворов С.В., Суворова Р.И., Суворов Е.С, Суворова Ю.С. указывают, что обязанность по замене канализационных труб относится к обязанностям ООО «ГУЖФ», поскольку предусматривает проведение капитального ремонта. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Суворов С.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с целью замены канализационной трубы. Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после замены канализационной трубы (стояков) со слов Лухиной В.Д. протекание прекратилось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Уханова В.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на несостоятельность доводов ответчиков о необходимости привлечения в качестве ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г... числится на бюджетном учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, собственником является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Также, указывает на законность выводов суда, согласно которым залив квартиры Лухиной В.Д, произошел по вине ответчиков, которые как наниматели жилого помещения обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

В судебном заседании Суворов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец Лухина В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» Шелковникова Ю.Ф. также полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что непосредственно после затопления квартиры истца составить акт обследования квартиры Суворовых не представилось возможным вследствие их постоянного отсутствия по месту жительства. Вместе с тем, при посещении квартиры в октябре 2018 г. работниками управляющей организации установлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования – трещина в соединении с тройником унитаза, а также, течь сливного бака через соединительную манжету. Акт не составлен также по причине отсутствия нанимателей, поскольку в квартире находился молодой человек, представившийся квартирантом.

Ответчики Суворова Р.И., Суворов Е.С, Суворова Ю.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание также не явился, о времени и месту рассмотрения дела надлежаще извещены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

          В соответствии со ст.ст.60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

          Далее, нормами статей 65, 67, 69 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов семьи нанимателя, в том числе, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

          Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лухина В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

          Суворов С.В. согласно ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... В качестве членов семьи в ордере значатся Суворова Р.И., Суворов Е.С, Суворова Ю.С.

Далее, из обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление принадлежащего Лухиной В.Д. жилого помещения, ввиду чего ей причинен ущерб.

Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, а именно, тот факт, что затопление и причинение истцу материального вреда произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиками Суворовыми внутриквартирного санитарно-технического оборудования, принимая во внимание приведенные нормы права, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, пришел к обоснованному выводу, что за надлежащее состояние указанного оборудования несут ответственность наниматели жилого помещения, поскольку оно не может быть отнесено к числу общего имущества многоквартирного дома.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков Суворовых, согласно которым судом не установлена причина затопления, опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в деле актом визуального осмотра от 14.01.2019, показаниями свидетелей Лизунова А.А., Осколкова С.А., согласно которым, осенью 2018 г. ими была осмотрена квартира ответчиков и установлено ненадлежащее состояние сантехнического оборудования – трещина в соединении с тройником унитаза, а также, течь сливного бака через соединительную манжету. Акт не составлен по причине отсутствия нанимателей квартиры.

    При этом, суд отвергает доводы ответчиков о недопустимости указанных доказательств. Так, указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом также пояснений лиц, участвующих в деле. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в соответствии с действующим законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

    Доводы ответчиков Суворовых о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние канализационных труб, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Сам факт их замены в период рассмотрения дела в суде, с достоверностью не подтверждает причину затопления ввиду их ненадлежащего состояния, и кроме того, никак не опровергает факт того, что в оборудование ответчиков находилось в ненадлежащем состоянии, а именно, имелась трещина в соединении с тройником унитаза и происходило протекание сливного бака через соединительную манжету

Доводы ответчиков, согласно которым судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных по их ходатайству, не влекут отмену обжалуемого решения и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Также, суд находит необоснованными доводы Суворовых о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России вместо надлежащего – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ... числится на бюджетном учете ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Все остальные доводы ответчиков правового значения не имеют, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4Советского района г.Улан-Удэ РБ от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лухиной Веры Дмитриевны к Суворову Сергею Васильевичу, Суворовой Раисе Исаевне, Суворову Евгению Сергеевичу, Суворовой Юлии Сергеевне, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                   Ю.А. Смирнова