Решение по делу № 2-758/2015 от 03.04.2015

                                                    Дело № 2-758/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                               21 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Рейзвих Н.В.

с участием истца Банчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банчук Е.А. к Банчук С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Банчук Е.А. обратилась в суд с иском к Банчук С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в квартире по вышеуказанному адресу совместно с истцом проживает несовершеннолетняя Б., ... года рождения, в отношении которой ответчик Банчук С.В. лишена родительских прав. Воспитанием и судьбой ребенка не интересуется. В настоящее время истец является опекуном несовершеннолетней Б. В спорной квартире ответчик не проживает с ... года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Собственником квартиры не является, так как отказалась от участия в ее приватизации.

В судебном заседании Банчук Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время ответчик, являющаяся ее дочерью, проживает в ..., точный адрес неизвестен. В ходе телефонного разговора пояснила истцу, что возвращаться в          г. Усинск не намерена, не возражает против снятия ее с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Воспитанием ребенка не занимается, его судьбой не интересуется, материальной помощи на содержание дочери не оказывает. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с внучкой Б., в отношении которой назначена опекуном, в связи с лишением ее матери - ответчика Банчук С.В. родительских прав. Истец опасается, что ответчик может вернуться в г. Усинск, вселиться в квартиру, будет вести аморальный образ жизни, чем нарушать права несовершеннолетнего ребенка. В спорной квартире установлены приборы учета ХВС и ГВС, в связи с чем оплата данных услуг производится ею по показаниям указанных приборов.

Ответчик Банчук С.В., надлежащим образом извещенная судом по адресу ее регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б3, Б3, Б3, Б2, С. в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указали, что исковые требования Банчук Е.А. поддерживают. Не возражают против снятия Банчук С.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению, так как с ... года она в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, собственником спорного жилого помещения не является.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сектор опеки и попечительства по г. Усинску, представитель которого в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв по исковым требованиям, в котором указал, что исковые требования Банчук Е.А. поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОУФМС РФ по РК в г. Усинске в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от дд.мм.гггг. передана в общую совместную собственность Банчук Е.А. (истца) и ее детей: Б2, Б3, Б4, Б5 Б. (третьих лиц). При этом муж истца - Б1 и дочь Банчук С.В. (ответчик) на момент приватизации были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 50), от участия в его приватизации отказались, что подтверждается нотариально заверенным заявлением (л.д. 51).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Банчук Е.А. - с дд.мм.гггг., ответчик Банчук С.В. - с дд.мм.гггг., третьи лица: Б3, Б4, Б5. - с дд.мм.гггг., С. - с дд.мм.гггг., несовершеннолетняя Б., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банчук С.В. на момент передачи квартиры в собственность истца и третьих лиц была зарегистрирована в спорной квартире, имела равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, при заключении дд.мм.гггг. договора передачи квартиры по адресу: ... общую совместную собственность истца и третьих лиц отказалась от участия в приватизации, судом не найдено оснований для признания Банчук С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что Банчук С.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для признания Банчук С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Банчук С.В., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которой она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Банчук С.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б., дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 62-67).

По смыслу ст. 91 ЖК РФ иск о выселении родителей, лишенных родительских прав, подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав. Однако каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совместного проживания Банчук С.В. с несовершеннолетней Б. суду не представлено.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Банчук С.В. совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, что совместное проживание Банчук С.В. с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав, в одной квартире невозможно, суду не представлено, а ссылки истца на то, что Банчук С.В. может вернуться в г. Усинск, вселиться в спорную квартиру, вести аморальный образ жизни, чем нарушать права несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время являются несостоятельными.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец вправе взыскать с ответчика в судебном порядке понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банчук Е.А. к Банчук С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Ларина