Решение по делу № 2-2603/2019 от 27.03.2019

        Дело №2-2603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску демидова ао к петрову лб об обязании демонтировать септик и оборудовать канализационный отвод от дома,

УСТАНОВИЛ:

Демидова А.О. обратилась в суд с иском к Савцову Д.А. об обязании демонтировать септик и оборудовать канализационный отвод от дома.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Савцова Д.А. надлежащим – петрову лб как титульного собственника жилого дома и земельного участка, на которых оборудован спорный септик согласно данным ЕГРН (л.д.42-54).

Требования демидова ао мотивированы тем, что в собственности истца находится жилой дом с кадастровым номером № и участок при нем площадью 202 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> осуществляется сброс канализационных и сточных вод с участка и размещенного на участке ответчика септика, который установлен, по мнению истца, с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, комфортное и безопасное проживание, поскольку сбрасываемые воды имеют зловонный запах, загрязняют территорию. Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика демонтировать септик, расположенный около <адрес>, и оборудовать канализационный отвод от дома в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами (л.д.5-7).

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петрова Л.Б. в заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным письменно. Суду пояснила, что система водоотведения и биологической очистки оборудована в соответствии с действующими нормами и правилами, а подтопление участка истца связано с рельефом местности и покрытием подъездной дороги к участку бетонной плитой, препятствующей оттоку воды, которая перекрывает дренажные системы и кюветы. Предположила, что подтопление может быть также связано с отсутствием у истца системы водоотведения. Просила в иске отказать (л.д.60-63).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в заседании эксперта Логинова А.В., суд находит иск обоснованным в части требований, исходя из следующего.

По данным ЕГРН истец Демидова (ранее – Мелешко) А.О. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.35-41) и расположенного на нем жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д.54-59).

Зарегистрированным собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по тому же адресу является ответчик Петрова Л.Б. (л.д.42-53).

На участке ответчика водоотведение дома осуществляется с использованием оборудования системы автономной канализации «Юнилос», что сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе судебного экспертного исследования (л.д.112-134).

Как утверждает истец, и это также подтверждено в ходе судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтоплен.

Для проверки причин подтопления и установления способа его устранения либо уменьшения в целях восстановления нарушенного права истца на благоприятную среду проживания судом по ходатайству демидова ао назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что территория участков обеих сторон спора относится к потенциально подтопляемым с высоким (близким к поверхности земли) залеганием слоев глинистого грунта, являющегося водоупором, сложенным толщей слабофильтрующих грунтов. Паводковые и атмосферные воды застаиваются в местах понижения рельефа. На остальных местах паводковые и атмосферные воды не уходят в грунт, являющийся водоупором, а образуют естественные потоки по линии рельефа. На участке ответчика возведен индивидуальный жилой дом, канализация осуществляется в автономную систему водоотведения, включающую в себя: установку очистки сточных вод и фильтрационный колодец. При этом, подтопления участка ответчика не обнаружено. Установка очистки сточных вод сертифицирована по системе сертификации ГОСТ РФ. На участке истца также располагается жилой дом, оборудованный автономной системой водоотведения, расположенной на соседнем участке с кадастровым номером с кадастровым номером № также принадлежащем истцу. Относительно участка ответчика участок истца, имеющий кадастровый №, имеет более низкие высотные отметки рельефа. Вдоль линии границ участков истцом возведена железобетонная подпорная стенка высотой от 300 до 500 мм, таким образом, превышение участка ответчика над участком истца составляет от 0,4 до 0,5 м. Это обстоятельство способствует проникновению на поверхность участка грунтовых вод с расположенного выше земельного участка. Площадь подтопления территории участка истца составляет около 300 кв. м.Установление ответчиком оборудования системы автономной канализации и его расположение на участке соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения санитарно-защитной зоны до жилого дома истца и расчетной производительности, а также в части санитарных требований к сбросу очищенной с помощью септика воды. Конструкция септика также не нарушает требований нормативной документации при числе жителей не более пяти человек.

В ходе проведения исследования экспертом не установлено прямой причинно-следственной связи между оборудованием участка ответчика системой автономной канализации и фактом подтопления участка истца. При этом, указано, что наличие таковой усиливает эффект подтопления, но не определяет его.

Экспертное заключение принимается судом как доказательство, поскольку составлено компетентным специалистом на основе специальных познаний, оно соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и соотносится с иными доказательствами по делу.

Для уточнения выводов экспертного заключения суд допросил эксперта Логинова А.В. в судебном заседании, где он пояснил, что, поддерживает свои выводы, изложенные в заключении, на вопрос суда ответил, что усиление эффекта подтопления участка истца системой автономной канализации, оборудованной ответчиком, связано с тем, что очищенные с ее помощью воды выбрасываются на поверхность участка ответчика, а поскольку рельеф местности характеризуется низким уровнем естественного дренажирования, участок истца располагается ниже участка ответчика, очищенные сточные воды проникают с участка Петровой Л.Б. на участок Демидовой А.О.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку система автономной очистки и водоотведения установлена в соответствии с требованием строительно-технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, требования истца о ее демонтаже необоснованны, поскольку факт нарушения требований законодательства при установке не выявлен, действия, о которых просит истец, не повлекут (восстановление ее нарушенного права.

В то же время, в силу статьи 3 ГПК РФ целью обращения в суд должна являться именно защита нарушенного права, которая осуществляется согласно статей 11, 12 ГК РФ судом путем восстановления такового, а также пресечения действий, нарушающих права.

Установка оборудования не требует специальных разрешений, а потому не является самовольной в том понимании, в котором это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. В этой связи, требование о ее сносе (демонтаже) не основаны и на законе.

В то же время, работа очистной системы, установленной ответчиком, такова, что оборудование водоотвода от нее не учитывает естественный рельеф местности, что подтвердил в заседании эксперт, и это следует в совокупности из его заключения и пояснений, данных перед судом и сторонами. Данное обстоятельство способствует усугублению подтопления.

В этой связи, требования истца Демидовой А.О. о понуждении ответчика Петровой Л.Б. оборудовать канализационный отвод от дома судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку участок с кадастровым номером 50:05:0030151:85 принадлежит ответчику на праве собственности, оборудование его системой водоотведения возможно только силами Петровой Л.Б. и не может быть исполнено иным лицом.

В этой связи, возлагая на ответчика указанную обязанность, суд полагает возможным установить ей срок для выполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, полагая данный срок достаточным и соразмерным необходимым действиям, средствам и погодным условиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования демидова ао к петрову лб об обязании демонтировать септик и оборудовать канализационный отвод от дома удовлетворить частично.

Обязать петрову лб в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения оборудовать отвод сточных и канализационных вод, в том числе, сбрасываемых оборудованием системы сбора, фильтрации и очистки стоков, от дома по адресу: <адрес> соответствии с действующими строительными нормами и правилами, исключающий попадание таковых на участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о демонтаже септика к домовладению по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева