Решение по делу № 9-30/2017 от 21.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск                                                                                                            22 июня 2017 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., ознакомившись с исковым заявлением представителя Закавова Р. Ю. по доверенности Асельдерова С.А. к МО «Буйнакский район» о признании недействительным постановления главы муниципального образования и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Асельдеров С.А. обратился в суд в интересах Закавова Р.Ю. с вышеуказанным иском.

Исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия,     право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано представителем Закавова Р.Ю. по доверенности Асельдеровым С.А. Однако приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности от 24.08.2016 на представление интересов Закавова Р.Ю. не заверена.

При указанных обстоятельствах полномочия Асельдерова С.А., подписавшего исковое заявление от имени Закавова Р.Ю., не подтверждены документом, удостоверяющим полномочия представителя истца, поскольку, надлежащим образом заверенная копия в суд, равно как и подлинник доверенности при подаче иска не представлена, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года по делу N 86 - Г07-7 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах исковое заявление представителя Исаева И.М. с приложенными к нему документами подлежит возврату истцу на основании п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление представителя Закавова Р.Ю. по доверенности Асельдерова С.А. к МО «Буйнакский район» о признании недействительным постановления главы муниципального образования и признании права собственности на земельный участок вместе с приложенными к нему документами истцу.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                    Р.И. Мамаев