Решение по делу № 2-734/2017 от 31.03.2017

Дело № 2- 734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Григорьева С.В., представителя истца адвоката Гаранина В.В., представителя ответчика Кудряшовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.В. к ООО «Ткацкая фабрика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Ткацкая фабрика» о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 10.03.2016 во дворе Текстильного комплекса <данные изъяты> непосредственно рядом со складом № №, расположенным в здании <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с кровли здания (разбиты лобовое стекло и зеркало левое). В этот же день истец обратился в органы полиции с целью фиксации произошедшего, сотрудником полиции был составлен акт осмотра. 17.03.2016 Григорьев С.В. обратился к независимому оценщику ИП С.А.В., в соответствии с отчетом которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 735,45 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 2500 руб. Поскольку собственником здания, несущим бремя его содержания, является ответчик, Григорьев С.В. просил взыскать с ООО «Ткацкая фабрика» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 47 735 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) о собственнике здания в размере 430 руб., всего 50 665 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, Григорьев С.В. в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых и требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29968 руб., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и стоимость расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., всего 32898 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину истец просил возвратить (л.д. 131-132). При этом представитель истца пояснил, что заключение эксперта ИП Г.А.Е. истец не оспаривает, но считает, что экспертом необоснованно был применен процент износа в размере 68,38%, поскольку согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») износ не может начисляться свыше 50% стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Поэтому обоснованной будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из стоимости запасных частей с учетом 50% износа.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения вреда принадлежавшему ему автомобилю при указанных обстоятельствах и по вине ответчика. Кроме того представитель ответчика полагала, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшие причинению вреда, поскольку автомобиль был припаркован истцом не на специально отведенном для этого месте (стоянке для посетителей торгового комплекса), а непосредственно в опасной зоне, вопреки предупреждающим табличкам. Также представитель ответчика считала, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика взысканию не подлежат, поскольку отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом с исковым заявлением, является недопустимым доказательством по делу. Чрезмерными считала представитель ответчика и размер расходов истца по оплате услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов. При этом заключение эксперта ИП Г.А.Е. представитель ответчика не оспаривала.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Григорьева С.В.

При рассмотрении дела установлено, что на момент происшествия 10.03.2016 Григорьеву С.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 10). Указанное транспортное средство было отчуждено истцом 15.04.2016, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 89). В период нахождения транспортного средства в собственности истца, а именно 10.03.2016 на территории текстильного комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши здания. В результате автомобиль истца был поврежден (разбито лобовое стекло и левое зеркало заднего вида). Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № от 10.03.2016 (л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2016 и объяснений Т.А.В. от 10.03.2016 (л.д. 12, 133-135), автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши склада №, к которому истец подъехал на принадлежащем ему автомобиле для загрузки приобретенного товара. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца суд считает установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Производственное нежилое здание площадью 16909,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017 (л.д. 41-42) и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь статьей 55.25 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность за эксплуатацию здания возложена на иное лицо, следовательно, в силу прямого указания закона, ответственность за эксплуатацию указанного здания несет его собственник, каковым на момент происшествия являлось ООО «Ткацкая фабрика». При этом считает, что ссылка представителя ответчика на наличие договора, заключенного 26.02.2016 между собственником здания и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по очистке кровли здания от снега (л.д. 93-94), не имеет правового значения, поскольку доказательств выполнения таких работ, оформленных в соответствии с п. 4.2 договора, ответчик суду не представил.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 утверждены «Правила благоустройства города Иванова», согласно п. 5.1.22 которых очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Таким образом, поскольку на собственников зданий действующим законодательством возложена обязанность по очистке крыш от снега, следовательно, непринятие мер по удалению снежных и ледяных образований, в том числе при наступлении оттепелей, представляет собой неправомерное бездействие со стороны собственника здания, в данном случае - ООО «Ткацкая фабрика». Так как ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба автомобилю истца именно по причине попадания на него снежно-ледяной массы с крыши здания, за содержание и эксплуатацию которого ответственность должен был нести его собственник, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП С.А.В. 17.03.2016 (л.д. 19-31) таковая составит с учетом износа 47735,45 руб. Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам на детали и работы на территории Вологодской области (место жительства истца) по состоянию на март 2016 (л.д. 101-102). Проведение экспертизы было поручено ИП Г.А.Е.

Как следует из заключения эксперта № от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 20727,46 руб., без учета износа - 55105,50 руб. (л.д. 108-126).

При этом суд считает несостоятельными довод представителя истца о необоснованном применении экспертом величины износа в размере 68,38%, превышающем предельный размер износа, установленный п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, на отношения сторон нормы законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба в рамках осуществления выплат по договорам ОСАГО, не распространяются.

В свою очередь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому суд считает, что у истца имелись основания требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 55 105,50 руб.

Но поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для входа за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в данном деле отсутствуют, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 29 968 руб.

Также взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 (л.д. 16) и расходы по получению выписки из ЕРГН в сумме 430 руб. согласно чека и квитанции от 09.03.2017 (л.д. 47,48), поскольку они являются для истца убытками в том смысле, как это определяется ст. 15 ГК РФ и их понесение вызвано необходимостью восстановить нарушенное по вине ответчика право истца.

Таким образом в пользу Григорьева С.В. с ООО «Ткацкая фабрика» подлежат взысканию убытки в общей сумме 32 898 руб. (29968 + 2500 + 430). При этом суд считает, что довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего является несостоятельным, поскольку игнорирование истцом информационных табличек о наличии опасной зоны возле склада может быть квалифицировано, по мнению суда, только как отсутствие должной осмотрительности, но не как грубая неосторожность, и не является основанием для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 573 от 26.12.2016 (л.д. 53), квитанциями от 28.12.2016 и от 19.04.2017 (л.д. 55,75). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1 186,94 руб.

Согласно п.п. 1) п. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 533,06 руб. подлежит возврату из бюджета городского округа Иваново.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева С.В. к ООО «Ткацкая фабрика» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ткацкая фабрика» в пользу Григорьева С.В. убытки в размере 32 898 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 21 186 руб. 94 коп., всего взыскать 54 084 руб. 94 коп.

Возвратить Григорьеву С.В. из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную по чеку-ордеру № от 31.03.2017 государственную пошлину в размере 533 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 июля 2017