Решение по делу № 5-1077/2017 от 27.09.2017

                                                                                           Дело №

                   ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «11» октября 2017 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФИО2 с ограниченной ответственностью «Альянс», юридический адрес предприятия (организации): 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ИНН 4101150970, КПП 410101001, ОГРН 1124101003102, ДД.ММ.ГГГГ поставленного на учет в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ограниченной ответственностью – «Альянс» (далее по тексту ООО «Альянс», ФИО2) в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не предоставило государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок с момента получения определения, сведения необходимые для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении №, возбужденного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Альянс» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный ФИО2 ООО «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

ФИО2 А.В. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что с вынесенным протоколом не согласны, считаем его необоснованным по следующим основаниям: В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением. По истечении 1 (одного) календарного месяца, ДД.ММ.ГГГГ отправленное письмо возвратилось в административный орган с отметкой почты «истек срок хранения». При поступлении заказного письма с уведомлением в почтовое отделение связи в обязанности сотрудников почты входит передача под роспись почтового извещения адресату с просьбой получения заказного письма либо при невозможности вручения сотрудник почты обязан опустить извещение в абонентский почтовый ящик организации при его наличии. В случае если адресат по первичному извещению не получил заказное письмо, то сотрудниками почты в течении 5 дней (п. 20.17) готовится вторичное почтовое извещение которое также оставляют в почтовом ящике абонента, при этом на отрывной части извещения делают отметку «Опущено в абонентский ящик» с датой и подписью почтового работника (данная обязанность регламентируется Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений» пунктом 20.5) Кроме того, согласно п. 20.12. при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Извещение опущено в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину. Согласно п. 2.1.3 Договора №/ОПУ на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «Почта России» Отделением почтовой связи, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ООО «Альянс», Исполнитель обязуется обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простых почтовых отправлений, извещений первичных и вторичных о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, простых почтовых отправлений. Ни первичного, ни повторного почтового извещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс», а именно, в абонементный почтовый шкаф не поступало. Как указано в оспариваемом документе - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное почтовое отправление было действительно получено ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. При получении именно данного извещения, каких-либо других извещений, первичных, вторичных от административного органа в абонементном ящике обнаружено не было. Соответственно, можно сделать вывод, что в данном случае грубо нарушены условия вышеуказанного договора ФГУП «Почтой России» Отделением почтовой связи расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно, не своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простых почтовых отправлений, извещений первичных и вторичных, как того требует не только Договор, но и действующее законодательство РФ. На момент составления административного протокола в материалах дела уже имеются все необходимые документы. Полагала в действиях ФИО2 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Отсутствие у ФИО2 какой-либо личной или корыстной заинтересованности и умысла, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия тяжких последствий, полагала возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не применять административное наказание в виде штрафа в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Свое возражение дополнила тем, что в отделении почты имелся телефон ООО «Альянс» на тот случай, если в Отделении находятся какие-либо срочные документы, подлежащие вручению ФИО2. Однако, никто из сотрудников Отделения не звонил с сообщением о том, что с Росприроднадзора на имя ООО «Альянс» прибыло письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками Почты. И только по их вине, не было получено определение, направленное административным органом.

    Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные ФИО2 возражения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

    Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по Камчатскому краю была обследована водоохранная зона и прилегающая акватория бухты Южная (акватория Авачинской губы) в ходе обследования которой были установлены нарушения природоохранного законодательства (л.д. 9).

Согласно информации, содержащейся в объяснениях охранника Ли И.Е. работы в водоохранной зоне и на прилегающей акватории бухты Южная (акватория Авачинской губы) ведет ООО «Альянс» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении проведения административного расследования.

Для получения материалов, необходимых для рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в адрес ООО «Альянс» (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) заказным письмом было направлено указанное выше определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16-19).

Вместе с тем, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес отдела Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю по истечении срока хранения (л.д. 20).

Таким образом, ООО «Альянс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направило должностному лицу истребуемые сведения, либо при невозможности представления указанных сведений не уведомило должностное лицо, вынесшее определение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» допущено невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что в действие (бездействие) ООО «Альянс» усматривается невыполнение законных требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего ФИО2.

Вместе с тем, должностное лицо не учло, что при направлении органом (должностным лицом), в том числе определения об истребовании сведений, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденными Приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим определение, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу определения.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного ФИО2) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.

При этом при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае, извещение о наличие в почтовом отделении почтового отправления, было направлено в адрес ФИО2, только один раз ДД.ММ.ГГГГ и более не направлялось.

При получении отправления, в связи с истечением срока хранения, должностным лицом, в адрес ООО «Альянс» определение об истребований сведений, повторно не направлялось.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ООО «Альянс» умышленно не получило определение об истребовании сведений, а следовательно, умышленно не направило должностному лицу сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных по делу, не доказано наличие у лица, в отношении которого возбуждено дело, умысла на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, как обязательного признака состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альянс» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с ограниченной ответсвенностью «Альянс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                  Е.А. Лобановская