Решение по делу № 11-261/2019 от 03.10.2019

Мировой судья Дмитриева Н.А.    Дело № 11-261/2019

64MS0070-01-2019-000464-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева А.С., Прокофьевой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 20 августа 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Прокофьев А.С., Прокофьева Л.В., обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова с заявлением об отмене судебного приказа от 01 марта 2019 года по делу № 2-358/2019 по заявлению АТСЖ Ленинского района города Саратова о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с Прокофьева А.С., Прокофьевой Л.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 20 августа 2019 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителям в связи с пропуском срока должниками подачи заявления об отмене судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи заявителями Прокофьевой Л.В., Прокофьевым А.С., подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ от 01 марта 2019 года, должники получили – 29 марта 2019 года. 03 апреля 2019 года должниками было направлено заявление об отмене судебного приказа. Таким образом, срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, оно является не законным, не обоснованным, мировым судьей не правильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-358/2019 о взыскании с Прокофьевой Л.В., Прокофьева А.С. в пользу АТСЖ Ленинского района города Саратова задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года денежные средства в размере 250871 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 254726 руб. 05 коп.

Копия судебного приказа была направлена должникам Прокофьевой Л.В., Прокофьеву А.С. заказным письмом с уведомлением по месту жительства должников, данное заказное письмо было вручено должникам 29 марта 2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 41097132075089 и не оспаривается должниками.

10 апреля 2019 года данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю, для предъявления к исполнению.

20 августа 2019 года по почте на судебный участок поступили возражения от Прокофьевой Л.В., Прокофьева А.С. относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова, вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, указав, что возражения на судебный приказ поступили на судебный участок 20 августа 2019 года, то есть после истечения срока на подачу возражений, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из материалов дела, срок подачи возражений на судебный приказ от 01 марта 2019 года истек 09 апреля 2019 года.

Заявление об отмене судебного приказа направлено мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова в конверте по средствам почты. Основанием для вывода суда о пропуске должниками срока на подачу возражений на судебный приказ послужила поступление заявление об отмене судебного приказа в суд – 20 августа 2019 года.

Дата сдачи отправления на почту проставляется посредством календарного штемпеля на лицевой стороне конверта. На конверте, в котором заявление об отмене судебного приказа поступила мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова, указана дата – 03 апреля 2019 года.

В материалах дела имеется почтовый конверт, на лицевой стороне которого проставлен почтовый штемпель 03 апреля 2019 года, также в материалах дела содержится опись вложения, на которой проставлен почтовый штемпель почтового отделения, имеется подпись отправителей и сотрудника ФГУП «Почта России».

Изложенное подтверждает, что Прокофьева Л.В., Прокофьев А.С. подали заявление об отмене судебного приказа в пределах установленного законом срока, а следовательно у суда, не имелось оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока для подачи возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечению срока на подачу возражений, являются необоснованным.

Принятое мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, требование Прокофьева А.С., Прокофьевой Л.В. об отмене определения мирового судьи 20 августа 2019 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 335, ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Прокофьева А.С., Прокофьевой Л.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 20 августа 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 01 марта 2019 года по делу № 2-358/2019 по заявлению АТСЖ Ленинского района города Саратова о выдаче судебного приказа - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова от 01 марта 2019 года по делу № 2-358/2019 о взыскании с Прокофьевой Л.В.., Прокофьева А.С. в пользу АТСЖ Ленинского района города Саратова о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года денежные средства в размере 250871 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 254726 руб. 05 коп. – отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья