Решение по делу № 2-1604/2017 (2-14370/2016;) от 28.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604\2017 по иску Горковлюка А.С. к ДНТ «ответчик» об оспаривании решения    общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ДНТ «ответчик» об оспаривании решения    общего собрания.

В обоснование своих требований указал, что он является членом ДНТ «ответчик», ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные на территории, отведенной «ответчик».

В ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Истца поступило уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ. очередном общем собрании членов товарищества с повесткой дня:

1. 0    приеме в члены товарищества;

2.0тчет о проделанной работе правления;

3.Доклад председателя ревизионной комиссии о состоянии дел;

4.0    принятии и утверждении новой редакции устава товарищества;

5.0    членских взносах на ДД.ММ.ГГГГ

6.0    порядке восстановления границ на тех участках, на которых кроме земли указанной свидетельством о собственности, за забором, есть земля общего пользования;

7. Прочие.

В нарушении гражданского законодательства РФ, ст. 21 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Ответчиком было незаконно принято решение об исключении из членов ДНТ, без предстоящего    его    уведомления, кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Горковлюк А.С. и его представитель по доверенности Киев Р.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель ДНТ «ответчик» в судебное    заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив    материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Горковлюк А.С. является членом ДНТ «ответчик»

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ДНТ «ответчик»    на указанном собрании присутствовало 33 члена из    63 членов ДНТ «ответчик».

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. 0    приеме в члены товарищества;

2.0тчет о проделанной работе правления;

3.Доклад председателя ревизионной комиссии о состоянии дел;

4. 0 принятии и утверждении новой редакции устава товарищества;

5. О    членских взносах на ДД.ММ.ГГГГ

6. О    порядке восстановления границ на тех участках, на которых кроме земли указанной свидетельством о собственности, за забором, есть земля общего пользования;

7. Прочие вопросы.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «ответчик» от    ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обсуждение собрания были внесены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно, об исключении Горковлюка А.С. из членов ДНТ «ответчик».

При этом согласно положению п.15.4.3 устава ДНТ «ответчик»      член товарищества должен быть извещен Правлением товарищества о причинах     постановки вопроса перед общим собранием и его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется     право высказать свое мнение по вопросу предстоящего исключения.

Однако, ответчик     ДНТ «ответчик»     не направлял истцу уведомление о предстоящем исключении его из членов ДНТ «ответчик», что является прямым нарушением положения Устава ДНТ «ответчик».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, на общем собрании членов ДНТ «ответчик»     от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали все его члены.

Таким образом, на обсуждение членов общего собрания ДНТ «ответчик, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены вопросы, не предусмотренные повесткой собрания, о которой извещались члены ДНТ «ответчик», что в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также влечет недействительность решения общего собрания членов ДНТ «ответчик»    в силу ничтожности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНТ «ответчик»     указано, что на момент начала собрания присутствовало 33 члена, при этом в протоколе они не указаны, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, проверить, кто    присутствовал на собрание, имели ли присутствующие    полномочия на представление интересов членов ДНТ «ответчик», не представляется возможным.

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были, в то время как суд предлагал ответчику представить листы регистрации членов ДНТ и список членов ДНТ на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

      Разрешая заявленные требования, суд    приходит к выводу о признании недействительными решений собрания ДНТ, поскольку, в повестку дня не были включены вопросы об исключении истца из членов ДНТ. При принятии решения об исключении истца из членов ДНТ, нарушен п. 15.4.3 Устава ДНТ, истец не извещался о причинах постановки вопроса об исключения его из членов ДНТ, кроме того, отсутствуют достоверные сведения о количестве членов ДНТ «ответчик», о лицах присутствующих на собрании, таким образом, не имея кворума, собрание утвердило повестку дня, избрало Председателя и секретаря собрания, утвердило отчет ревизионной комиссии, утвердило новую редакцию Устава, приняло решение о принятии в члены СНТ.

    Оценивая доказательства по вопросу кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что кворум на спорном собрании отсутствует, все решения спорного собрания на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать недействительным решения общего собрания ДНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева