Решение по делу № 2-2557/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Холодовой А.И.,

с участием истца Шабалиной Н.А., ее представителя Сокольникова М.А., представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Верхозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабалина Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление (с учетом уточнений ст. 39 ГПК РФ) Шабалиной Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. 27.05.2016г. в 09-15 час. произошел несчастный случай с участием маршрутного транспортного средства марки ГАЗ ~~~, гос. номер № RUS, зарегистрированного у Индивидуального предпринимателя Р.С.П. (далее перевозчик). Транспортное средство двигалось по маршруту № под управлением водителя А.А.П.. Водитель при движении не выбрал безопасную скорость движения вследствие резкого торможения, примененного для избежания столкновения с попутно движущимся автомобилем, допустил падения пассажира Шабалиной Н.А. в салоне маршрутного транспортного средства. Вследствие падения истцу причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения, закрытый перлом шейки V-VI ребер справа без смещения отломков, закрытое повреждение костно-суставного аппарат правого голеностопного сустава, шейного отдела позвоночника.

На основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, заключенного между ЗАО «МАКС» и ИП Р.С.П., номер полиса № №, страховая компания приняла на себя обязательство осуществлять страховую выплату пострадавшему в пределах страховой суммы, в том числе за причинение вреда здоровью потерпевшего, которая составляет на одного пассажира не менее № руб.

15.05.2017г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, предоставив необходимый пакет документов.

29.05.2017г. на карточный счет истца поступили денежные средства в размере № руб. не согласившись с рассчитанной суммой, истец обратилась с претензией в ЗАО «МАКС» о произведении перерасчета страхового возмещения и выплате истцу недополученных денежных средств в размере № руб. в течение 10 календарных дней.

19.06.2017г. на карточный счет истца поступили денежные средства в размере № руб. Таким образом, размер недополученных денежных средств составил № руб.

Поскольку, ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства, со ссылкой на п.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ, п.п.1,6 ст.13, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика пени в размере № руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец Шабалина Н.А., ее представитель Сокольников М.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании заявленные требования считала незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что в распоряжение компании – ответчика истцом не было представлено достаточно доказательств, которые бы безусловно подтверждали диагноз, на который ссылалась заявитель, рассчитывая на соответствующий размер выплаты страхового возмещения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судом установлено, что 27.05.2016г. в 09-15 час. водитель А.А.П., следуя на автомашине ГАЗ №, государственный номер №, принадлежащей Ш.Н.К., застрахованный в СК «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), по дороге по ...., со стороны ...., в направлении ...., в районе строения №, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего при обнаружении опасности, в виде движущегося автомобиля, который осуществлял обгон и последующее торможение, для избежания столкновения, при применении экстренного торможения, допустил падение пассажира Шабалина Н.А.

    Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении .... от 26.01.2017г., справкой о ДТП от 27.05.2016г..

В результате ДТП пассажир Шабалина Н.А., №.р., проживающая по адресу: ...., получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) №, в виде ~~~ и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. ~~~, которое могло образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника и относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. ~~~ причинен действием тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок – 27.05.2016г. в результате ДТП. Подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «Перелом 5-6 ребер справа без смещения», возможно будет после предоставления протокола описания рентгенограмм грудной клетки врачом рентгенологом.

Согласно врачебной справки ОГАУЗ ИГКБ № ...., медицинской справки ОГБУЗ «~~~ №» Шабалина Н.А. получила ~~~.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.И. пояснила, что на основании представленных в ее распоряжение медицинских документов были установлены и оценены по степени тяжести телесные повреждения, полученные Шабалина Н.А. в результате ДТП, произошедшего **/**/****. Вместе с тем, по причине отсутствия в медицинских документах надлежащего описания повреждения ~~~, и не предоставления в дальнейшем протокола описания рентгенограмм грудной клетки врачом рентгенологом, подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «перелом ~~~ справа без смещения» не представилось возможным.

    Допрошенная в судебном заседании врач ОГАУЗ ИГКБ № (травмпункт №) .... Г.Т.Г., на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов истории болезни Шабалина Н.А. подтвердила указанный во врачебной справке, выданной Шабалина Н.А., диагноз, в том силе, ~~~.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно статьям 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 главы 4 Федерального закона от **/**/**** №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закреплена обязанность при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Судом установлено, что на основании полиса № № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № гос. номер № RUS, зарегистрированного у Индивидуального предпринимателя Р.С.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего определена в размере № руб.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в ЗАО «МАКС», представив все необходимые документы, которые, по мнению суда, не содержали в себе недостатков, в том числе, в части, касающейся наличия подтвержденного соответствующим медицинским диагнозом телесного повреждения, и которые являлись достаточными для выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Между тем, платежным поручением № от **/**/**** страховщик произвел выплату страхового возмещения Шабалина Н.А. в размере № рублей, не включив в него сумму, которая подлежала начислению в связи с получением истицей оспариваемого телесного повреждения.

Позднее ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от **/**/**** № и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, основанные на отсутствии в экспертном заключении по делу об административном правонарушении в связи с ДТП судебно-медицинской оценки диагноза «перелом 5~~~, причиненного потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку возникновение страхового случая вследствие причинения пассажиру вреда здоровью в процессе перевозки, не может быть поставлено в зависимость от оценки судебно-медицинским экспертом степени тяжести вреда здоровью, установление которого обусловлено необходимостью принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующей административно-правовой квалификации действий виновного.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в результате исследования представленных Шабалина Н.А. документов сотрудник страховой компании, обладающий соответствующими специальными познаниями, не усмотрел достаточных и оснований полагать наличие спорного перелома, суд, исследовав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к убеждению в том, что установить из содержания приложенных Шабалина Н.А. к своему заявлению медицинских документов, наличие оспариваемого перелома, объективно было возможно.

Согласно пп.2 п.1 ст. 16 Федерального закона от **/**/**** №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. (п. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в ред. Постановления Правительства РФ от **/**/**** N 150)

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством и арифметически верным, исходя из следующего расчета:

№ *(4% + 0,05% + 0,05% + 7%) = № рублей, где № рублей - страховая сумма, установленная п.п. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ №; 4% - размер страхового возмещения, предусмотренный п.п. «в» п.21 Раздела IV «Дыхательная система» Правил - перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе с хрящом); 0,05% - размер страхового возмещения, предусмотренный п. 43 Раздела VIII «Мягкие ткани» Правил - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 настоящего приложения (0,05 +0,05=0,1% в связи с получением двух травм - закрытое повреждение КСА правого голеностопного, шейного отдела позвоночника); 7% - размер страхового возмещения, предусмотренный пп. «в» п.50 Раздела IX «Опорно-двигательный аппарат» Правил - перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил № рублей.

В силу п.6 ст.14 Федерального закона от **/**/**** №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с ответчика подлежат взысканию пени в размере № руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств, при этом суд также не усматривает оснований к снижению неустойки, возникновение которой обусловлено неисполнением страховщиком обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что в ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2016г., суд находит подтвержденными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ понесенные ею физические страдания, степень которых суд оценивает с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шабалина Н.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, определить в размере № рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, что составляет 41 302,10 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает № руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ЗАО «МАСК» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в следующем размере:

(((№+№)-20000)/100х3)+800)+300 = № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалина Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шабалина Н.А. недополученную суммы страховой выплаты в размере № (~~~) руб., пени в размере № № (~~~) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере № (~~~) руб., штраф в размере № (~~~) руб. 10 коп..

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (~~~) руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.

Судья          Е.Ю. Болденков