Решение по делу № 2-2839/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройресурс Запад» к Пивоварову ФИО15, Касумовой ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройресурс Запад» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что < Дата > между ООО «Стройресурс Запад» в лице Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С.к. был подписан Договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого Продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль < ИЗЪЯТО > (Идентификационный номер (№, модель и номер двигателя: № года выпуска, цвет чёрный). В пункте 4 Договора лица, его подписавшие, обговорили стоимость ТС: 150000 рублей, в том числе НДС в размере 22 881 рубля, которая в соответствии с п. 5 Договора должна была быть оплачена Покупателем Продавцу непосредственно при подписании указанного Договора. ООО «Стройресурс Запад» никогда не давало Пивоварову Д.В. каких-либо указаний по отчуждению вышеуказанного автотранспортного средства кому-либо. Пивоварову Д.В. от имени ООО «Стройресурс Запад» была выдана лишь одна доверенность б/н от 11.09.2017, имеющая ограничение полномочий представителя. Именно эта доверенность и была представлена в органы ГИБДД при снятии с учёта и регистрации транспортного средства на Касумову А.С.к. В Доверенности б/н от 11.09.2017 содержалось одно единственное правомочие поверенного (Пивоварова Д.В.) - поставить на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области транспортное средство < ИЗЪЯТО >.. .. получить технический паспорт и государственные номерные знаки, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы и государственные пошлины. Исходя из чего, все условия, включённые в текст Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14.09.2017, определены лично на усмотрение Пивоварова Д.В. и Покупателя по сделке - Касумовой А.С.к. Оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени юридического лица представителем Пивоваровым Д.В., является недействительным, так как он заключен на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, поскольку цена, по которой определена стоимость отчуждённого автомобиля, существенно (более, чем в 17 раз) ниже его рыночной стоимости. Информационным письмом № № ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 01.08.2018 среднерыночная стоимость Автомобиля определена в размере 2500000 рублей. Оспариваемый Договор был подписан Пивоваровым Д.В. от имени ООО, несмотря на то, что в нарушение достигнутых в его п. 5 договорённостей, Покупатель при его подписании не оплатил ни Продавцу, ни его представителю даже той «существенно заниженной» стоимости транспортного средства, которая предусмотрена п. 4 Договора. Невнесение лицами, участвовавшими в составлении и подписании текста Договора сведений о том, что расчёт по сделке будет осуществлён позже даты передачи автомобиля Покупателю позволило последнему избежать последствий, предусмотренных п. 5 ст. 488 ГК РФ, а продавца лишило того, что обязательства покупателя по оплате товара будут обеспечены залогом того самого имущества, которое являлось предметом Договора купли-продажи. Таким образом, условия Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14.09.2017 были согласованы Пивоваровым Д.В. явно в ущерб интересам ООО «Стройресурс Запад» на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях. Ответчица Касумова А.С.к. знала, что Договор купли-продажи заключён при явном ущербе для ООО, на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, по значительно, в несколько раз заниженной цене, так как Касумова, являясь участником обычного гражданского оборота, не могла не знать, что цена предмета сделки занижена в несколько раз по сравнению с продаваемыми на рынке автомобилями такой же марки, класса и года выпуска в нормальном техническом состоянии. Информация о рыночных, то есть наиболее вероятных ценах на аналогичные транспортные средства, всегда доступна в средствах массовой информации. Реальная стоимость автомобиля составила 3250000 рублей, что установлено в Апелляционном определении от 30.01.2019 об осведомленности Касумовой А.С.к. о реальной рыночной стоимости приобретаемого транспортного средства свидетельствуют также последующие действия покупателя, утверждающего, что в последующем 17.03.2018 она продала приобретённый ей автомобиль Крумину A.M. за 3000000 рублей по Договору купли-продажи № № от 17.03.2018 и дополнительному соглашению № 1 к нему. Касумова А.С.к. также знала, что не будет производить оплату за приобретаемое ТС - ни в момент подписания Договора купли-продажи транспортного средства, ни после, а содержание п. 5 Договора позволит избежать возможности Продавца обратить взыскание на купленный автомобиль, а также предоставить ей возможность беспрепятственно продать его в любое время и, не понеся никаких расходов, существенно обогатиться от этой сделки. Насколько известно истцу, оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.09.2017 подписан Пивоваровым Д.В. лично и со стороны Продавца, и со стороны Покупателя, что, в силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, недопустимо. На основании изложенного, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.09.2017, подписанный между ООО «Стройресурс Запад» (Продавец) в лице Пивоварова ФИО17 и Касумовой ФИО18 (Покупатель).

Представители истца, действующие по доверенностям – Шпиркина Г.Г. и Баукова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Пивоваров Д.В. и Касумова А.С.к в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Касумовой А.С.к. по доверенности – Солдатов В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Крумин А.М. и его представитель по доверенности – Кациян Н.С. считали, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Стройресурс Запад»в лице представителя по доверенности от 11.09.2017 Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С.к. был заключен договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, VIN: №, модель и номер двигателя: №, < Дата > года выпуска, цвет чёрный.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 был признан недействительным.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 30.01.2019 указанное решение суда от 01.10.2018 было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Стройресурс Запад»было отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-642/2019 по иску ООО «Стройресурс Запад» к Крумину А.М., Касумовой А.С.к. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2018 и об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд установил, что ООО «Стройресурс Запад» одобрило вышеуказанную сделку, поэтому отклонил доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также об отсутствии полномочий у Пивоварова Д.В., как у представителя Общества на ее совершение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и другие.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017, истец указывает в обоснование иска, что договор был подписан Пивоваровым Д.В. в ущерб интересам Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В ст. 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что руководителю ООО «Стройресурс Запад» было известно о регистрационных действиях, совершенных Пивоваровым Д.В. в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО >, а также об условиях договоров купли-продажи, в том числе в части стоимости транспортного средства.

Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, а также из материалов дела № 2-2020/2018 с 18.10.2016 до 14.09.2017 собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, госномер №, являлось ООО «Стройресурс39», которое на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 реализовало указанный автомобиль ООО «Стройресурс Запад» за 120000 рублей.

14.09.2017 на основании заявления представителя ООО «Стройресурс Запад» Пивоварова Д.В. государственный регистрационный знак автомобиля № был снят и зарегистрирован на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, приобретенный ООО «Стройресурс Запад» 02.09.2017.

29.08.2018 автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN № с госномером № продан за 2962800 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Стройресурс Запад» в лице генерального директора Шпиркина П.И. (Продавец) и Басий Т.П. (Покупатель), являвшейся генеральным директором ООО «Стройресурс39».

Автомобиль < ИЗЪЯТО > зарегистрирован 14.09.2017 с госномером № и в тот же день по договору купли-продажи реализован Касумовой А.С.к. за 150000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-2020/2018, а также пояснений сторон, у ООО «Стройресурс Запад» имелись финансовые взаимоотношения с ООО «Сибрегионстрой», учредителем которого был супруг Касумовой А.С.к. – Касумов Ф.Ш.о., что подтверждается платежным поручением № 1527 от 08.11.2017, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по делу по иску ООО «Сибрегионстрой» к ООО «Стройресурс Запад» о взыскании задолженности и встречному иску ООО «Стройресурс Запад» к ООО «Сибрегионстрой» о взыскании задолженности по договору подряда. В ходе рассмотрения дела установлено, что оспаривать сделку Шпиркин П.И. стал после ухудшения коммерческих взаимоотношений с Касумовым Ф.Ш.о., поскольку условия сделки фактически обговаривались между ними, а лица, указанные в договоре формально исполнили эти условия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Шпиркин П.И., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Стройресурс Запад», выдал соответствующую доверенность на имя Пивоварова Д.В. для совершения регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим Обществу, а также совершил ряд действий свидетельствующих о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащего Обществу имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, покупателю были переданы два комплекта ключей, резиновые коврики, оригиналы всех документов на автомобиль, на договоре и передаточном акте проставлена печать Общества. В течение длительного времени никаких требований к сторонам сделки Шпиркин П.И. не предъявлял, и только 28.02.2018 направил в адрес Пивоварова Д.В. и Касумовой А.С.к. заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования, неполучением денежных средств от сделки с движимым имуществом Общества.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в результате сговора либо об иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, не имеется. Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как истец не доказал недобросовестность действий Пивоварова Д.В. либо что имеет место ущерб интересам ООО «Стройресурс Запад», поскольку спорное имущество как приобреталось, так и отчуждалось Обществом с указанием стоимости в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной, и данные сделки были одобрены руководителем

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи 14.09.2017 недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Судья Д.В. Стома